Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 08АП-7940/12

город Омск

16 октября 2012 г.

Дело N А75-3325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7940/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тезоро" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2012 года по делу N А75-3325/2012 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тезоро" (ОГРН 1098602001871, ИНН 8602151379) к закрытому акционерному обществу "Салаир" (ОГРН 1028600585111, ИНН 8602059694), третьи лица: Осипова Вера Михайловна, Моисеенко Екатерина Дмитриевна, о взыскании 4 221 548 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тезоро" - представителя Белослудцевой Е.В. по доверенности от 12.04.2012, сроком действия 1 год, в деле - т. 1, л. 9;

от закрытого акционерного общества "Салаир" - представитель не явился, извещено;

Осипова Вера Михайловна - не явилась, извещена;

Моисеенко Екатерина Дмитриевна - не явилась, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тезоро" (далее - ООО "Тезоро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Салаир" (далее - ООО "Салаир", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 221 548 руб. 53 коп. за поставленный кирпич в количестве 474 924 штук.

Определением суда от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Осипова Вера Михайловна, Моисеенко Екатерина Дмитриевна (том 1 л. 148-150).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.07.2012 по делу N А75-3325/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Тезоро" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не дана оценка всем доказательствам, так как договорных отношений в отношении спорного кирпича между ООО "Тезоро" и ЗАО "Салаир" нет, а также тому утверждению ответчика, что спорный кирпич, полученный за ООО "Тезоро" засчитан как поставку за Осипову В.И., а также решению Кировского районного суда г. Омска от 25.01.2012 и ответу ЗАО "Салаир", что кирпич за Осипову В.М. был засчитан не от ООО "Тезоро".

В письменных отзывах на апелляционную жалобу, ООО "Салаир" и Осипова В.М. просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ЗАО "Салаир" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворенно. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тезоро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что при рассмотрении Кировским районным судом г. Омска иска ООО "Тезоро" к Осиповой В.М. ЗАО "Салаир", будучи привлечённым в качестве третьего лица, представил справку о том, что поставленный ООО "Тезоро" кирпич не был засчитан в счёт исполнения обязательств Осиповой В.М. Данная справка имеется в материалах настоящего дела (том 2 л. 51). Однако в судебном заседании суда первой инстанции по рассматриваемому спору представитель ЗАО "Салаир" заявил, что полученный от ООО "Тезоро" кирпич засчитан в счёт исполнения обязательств Осиповой В.М. Факт получения кирпича в количестве 758 160 шт. ответчик не оспаривал. Указал, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Производственная фирма "Калачинский завод строительных материалов" (поставщик) и ООО "Тезоро" (покупатель) 13.04.2009 заключён договор поставки кирпича N П 14-09. Грузополучателем кирпича являлось ЗАО "Салаир", что отражено в спецификации N 1 к договору поставки (том 1 л. 15).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ЗАО "Салаир" получило кирпич в п/вагонах N N 67063131, 62326855, 65139025, 65077166, 63016331, 67790527, 64351844, 62882261, 61133070, 67427906 во 2 квартале 2009 года, NN 65117921, 65126617, 61210340, 62243852, 65160152, 63262869, 63168850, 61514022, 61056487, 62054044, 63448187, 68741750, 68395144, 67500819, 65169435 в 3 квартале 2009 года, NN 62796024, 67529503, 65069403, 60730264, 65139933 в 4 квартале 2009 года в количестве 758 160 штук.

За кирпич в количестве 74 844 шт. ЗАО "Салаир" произвело оплату в размере 665 280 руб. 29 коп. по счёту N 1 от 21.04.2009.

Кирпич в количестве 208 392 шт. был оформлен как полученный от Моисеенко Е.Д. по товарной накладной N 6 от 10.08.2009 на сумму 1 852 370 руб. в счёт оплаты по договору долевого участия в строительстве.

15.02.2012 истцом в адрес ЗАО "Салаир" была направлена претензия с требованием об оплате принятого ответчиком кирпича в количестве 474 924 штук 758 160 - 74 844 - 208 392) в размере 4 221 548 руб. 53 коп.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без внимания, стоимость кирпича в полном объёме не оплачена, ООО "Тезоро" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии в спорный период договорных отношений относительно имущества, его передачи путём отгрузки в адрес ответчика согласно условиям договора поставки N П 14-09 от 13.04.2009 между истцом и ООО "ПФ "Калачинский завод строительных материалов", что исключает возможность взыскания с ЗАО "Салаир" неосновательного обогащения, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Из содержания договора поставки N П 14-09 от 13.04.2009 усматривается, что продавцом продукции выступает ООО "ПФ "Калачинский завод строительных материалов", покупателем кирпича является ООО "Тезоро" (том 1 л. 12).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, договор поставки N П 14-09 от 13.04.2009, заключённый между истцом и ООО "ПФ "Калачинский завод строительных материалов", для ООО "Салаир" (грузополучателя) никаких прав и обязанностей, в том числе обязательства оплатить продавцу полученный кирпич, не порождает.

Вместе с тем, ссылка истца на нормы права, регулирующие отношения вследствие неосновательного обогащения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 N 2868/00, от 9 октября 2007 N 4664/07).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор поставки, как было отмечено выше и не оспаривается ответчиком, между сторонами настоящего спора в письменном виде не заключался.

При отсутствии обязательственных отношений, вытекающих из сделки, возмещение стоимости полученной продукции (кирпича), как верно указывает истец, возможно в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое (или сбережённое) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости пользования имуществом, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями дорожных ведомостей на перевозку грузов подтверждается факт получения кирпича ответчиком (том 2 л. 21-50).

Доказательств оплаты стоимости полученной продукции в полном объёме в материалах дела не имеется.

Довод ответчика, озвученный в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02.07-05.07.2012 (том 2 л. 106-109), о том, что спорный кирпич получен от Осиповой В.М. в счёт исполнения обязательств по договору N 41 от 11.07.2009 долевого участия в строительстве, несостоятелен.

Так, представленным в материалы дела решением Кировского районного суда г. Омска от 25.01.2012 N 2-3/2012 по иску ООО "Тезоро" к Осиповой В.М. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 592 805 руб., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 25.04.2012 по делу N 33-2279/2012, установлено, что ООО "Тезоро" не поставляло товар (кирпич) в адрес Осиповой В.М. на сумму 4 592 805 руб. Осипова В.М. приобрела кирпич у ООО "Атма" (том 2 л. 52-56).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

ЗАО "Салаир" участвовало при рассмотрении дела N 2-3/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письме от 22.10.2011 (том 2 л. 51) ЗАО "Салаир" указало на то, что поставки кирпича в адрес ЗАО "Салаир" от ООО "Тезоро" осуществлялись не за Осипову В.М. и не в счёт обеспечения договорных обязательств по договорам N N 41, 41.1 от 11.07.2009.

Следовательно, то обстоятельство, что Осипова В.М. приобрела кирпич у ООО "Атма", и полученный ЗАО "Салаир" от ООО "Тезоро" кирпич не мог быть засчитан в счёт исполнения Осиповой В.М. обязательств по договору N 41 от 11.07.2009 долевого участия в строительстве, уже установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не подлежит переоценке в рамках настоящего спора.

Поскольку факт получения спорного кирпича ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными документами, контррасчёта исковых требований ЗАО "Салаир" не представлено, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного кирпича приходит к выводу о неосновательном обогащении ЗАО "Салаир" за счёт ООО "Тезоро" на сумму 4 221 548 руб. 53 коп.

Следовательно, требование ООО "Тезоро" о взыскании с ЗАО "Салаир" неосновательного обогащения в размере 4 221 548 руб. 53 коп., составляющего стоимость поставленного кирпича, подлежат удовлетворению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также неправильное применение норм процессуального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2012 по делу N А75-3325/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Салаир" (ОГРН 1028600585111, ИНН 8602059694) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тезоро" (ОГРН 1098602001871, ИНН 8602151379) 4 221 548 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 44 107 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина