Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 14АП-9399/12

г. Вологда

31 января 2013 г.

Дело N А66-6811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Родионовой А.А. по доверенности от 01.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Культурно-Развлекательный Комплекс "Звезда" Поздняковой В.В. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу N А66-6811/2012 (судья Головина Т.И.),

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654; далее - Организация, РАО) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-Развлекательный Комплекс "Звезда" (ОГРН 1106952023925; далее - Общество, ООО "КРК "Звезда") о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Решением суда от 09 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт демонстрации ответчиком указанных в исковом заявлении кинофильмов в период с 19 мая 2011 года по 30 июня 2011 года подтвержден надлежащими доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего дела данный факт не оспаривался. Прекращение производства по административному делу не является основанием для того, чтобы факты, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2011 и зафиксированные в ходе проведения проверки в ООО "КРК "Звезда", не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу. Отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании необходимых доказательств лишил РАО права на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РАО, в соответствии с уставом и статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление этих прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при публичном исполнении произведений.

Как указано в исковом заявлении, в кинотеатре "Звезда", принадлежащем Обществу, в период с 19 мая 2011 года по 30 июня 2011 года демонстрировались следующие кинофильмы:

с 28 по 30 июня 2011 года "Трансформеры 3: Темная сторона луны", в котором использована музыка композитора Стива Яблонски;

с 23 по 30 июня 2011 года "Девичник в Вегасе", в котором использована музыка композитора Майкла Эндрюса;

с 23 по 30 июня 2011 года "Тачки 2", в котором использована музыка композитора Майкла Джиаккино;

с 16 по 29 июня 2011 года "Зеленый фонарь", в котором использована музыка композитора Джеймса Ньютона;

с 19 мая 2011 года по 01 июня 2011 года "Суперменеджер или мотыга судьбы", в котором использована музыка композиторов А. Шебенко и В. Мухаметзянова.

Ссылаясь на то, что при показе аудиовизуальных произведений, включающих в себя музыкальные произведения, без выплаты авторского вознаграждения Общество нарушило исключительные права композиторов Стива Яблонски, Майкла Эндрюса, Майкла Джиаккино, Джеймса Ньютона, А. Шебенко и В. Мухаметзянова, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на вынесенное 12 августа 2011 года мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Твери Михайловой Т.Н. постановление о признании ООО "КРК "Звезда" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также на решение судьи Центрального районного суда г. Твери Варшаева В.В., которым указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что указанные истцом факты нарушения исключительных прав композиторов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу норм статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из норм статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор или иной правообладатель может по своему выбору требовать возмещения убытков (универсальный способ защиты гражданских прав) или взыскания компенсации (специальный способ защиты прав).

Основанием для взыскания компенсации является нарушение исключительного права на произведение.

При этом надлежащими истцами по иску о взыскании компенсации являются: автор, иной правообладатель и применительно к требованиям пункта 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации - организация по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии со статей 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 15, 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 РАО является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени и от характера спорных правоотношений.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Вместе с тем, предъявляя иск о взыскании компенсации, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В качестве доказательств совершенного ответчиком правонарушения РАО сослалось на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Твери Михайловой Т.Н. от 12 августа 2011 года, в соответствии с которым ООО "КРК "Звезда" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также на решение судьи Центрального районного суда г. Твери Варшаева В.В. от 12 января 2012 года, которым указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Однако постановлением председателя Тверского областного суда Карташовым А.Ю. от 06.03.2012 вышеуказанное постановление мирового судьи и решение районного суда отменены, производство по делу прекращено.

Основанием к отмене явились следующие обстоятельства:

обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, является цель - извлечение дохода, что должно быть отражено при описании события правонарушения как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности. Обжалуемое постановление мирового судьи таких данных не содержит, в связи с чем описанное в постановлении событие административного правонарушения не соответствует диспозиции части 1 статьи 7.12 КоАП РФ;

постановление прокурора от 20 июля 2011 года (л.д. 73-76) противоречит требованиям статьи 28.2, 28.4 КоАП РФ, т.к. составлено одним должностным лицом - Фроловым Ю.В., а подписано другим - Шакуровым А.В.;

кроме того, согласно постановлению прокурора в кинофильме "Суперменеджер или мотыга судьбы" использована музыка композитора Д. Перескокова, а согласно исковому заявлению РАО в кинофильме использована музыка иных композиторов - А. Шебенко и В. Мухаметзянова.

С учетом прекращения производства по административному делу, а также перечисленных существенных нарушений административного производства суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии возможности рассматривать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2011 года как допустимое доказательство по настоящему делу.

Иных бесспорных доказательств нарушения ответчиком исключительных прав заявленных авторов, истцом не представлено.

Публикации в газете "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ В ТВЕРИ" за май, август 2011 года N 18 - 35 с объявлениями о демонстрациях кинофильмов в кинотеатрах города, в том числе и кинотеатре "Звезда", таковыми доказательствами не являются.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции РАО ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств не заявляло (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу N А66-6811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач