Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 08АП-9966/12

город Омск

01 февраля 2013 г.

Дело N А81-3474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9966/2012) Прокурора г. Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2012 по делу А81-3474/2012 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению прокурора г. Новый Уренгой

к Федеральному казенному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" (ОГРН 1028900624543, ИНН 8904017972)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора г. Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Прокурор г. Новый Уренгой (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Федерального казенного учреждения "4 отряд противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" (далее по тексту - Учреждение, ФКУ "4 отряд противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)") по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2012 по делу А81-3474/2012 в удовлетворении заявленных прокурором г. Новый Уренгой требований отказано. Суд освободил ФКУ "4 отряд противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

Судебный акт мотивирован наличием вины Учреждения в совершении вменяемого правонарушения. Однако суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Учреждение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование выводов о малозначительности правонарушения суд указал на то, что деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение о малозначительности совершенного Учреждением правонарушения является немотивированным. Судом не дана оценка конкретных обстоятельств дела. Фактически объект нежилого фонда был передан в оперативное управление ФГБУ "18 ПЧТС ФПС по ЯНАО, в то время как данный объект незаконно был занят Учреждением (ФКУ "4 отряд противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)"). Податель жалобы считает, что Учреждение должно быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ФКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Новый Уренгой в соответствии с заданием прокуратуры округа проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федерального имущества).

Проверкой установлено, что на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЯНАО "О безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования город Новый Уренгой в собственность Российской Федерации" от 20.01.2009 N 13-р, распоряжения Главы г. Новый Уренгой "О передаче муниципального имущества в собственность Российской Федерации" от 13.04.2009 N 246-р, акта приема-передачи имущества от 11.05.2009 в собственность Российской Федерации передано здание: временный склад арочный, 1-этажный, общей площадью 258,4 кв.м., инв. N 050613233:02, лит. Е, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промышленная зона.

На указанный объект нежилого фонда зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д.68).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.12.2009 N 182-р вышеуказанный объект передан в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению "18 пожарная часть технической службы федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее по тексту - 18 Пожарная часть).

31.08.2012 проведена государственная регистрация права оперативного управления 18 Пожарной части, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 89/08/028/2011 и выдано свидетельство 89АА N 041834 (л.д. 69).

Прокуратурой установлено и материалами дела подтверждается, что фактически указанный объект нежилого фонда используется Учреждением для складирования своего имущества (строительные материалы, мебель, пожарно-техническое вооружение и пр.).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 29.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

25.09.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Прокурором в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.12.2009 N 182-р объект (временный склад арочный, 1-этажный, общей площадью 258,4 кв.м., инв. N 050613233:02, лит. Е, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промышленная зона) передан в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению "18 пожарная часть технической службы федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу".

Однако фактически указанный объект нежилого фонда используется Учреждением для складирования своего имущества (строительные материалы, мебель, пожарно-техническое вооружение и пр.), а не лицом, которому данный объект предоставлен. При этом указанный арочный склад в установленном законом порядке Учреждению не передавался, на его балансе не числится, какие-либо правоустанавливающие документы на указанное имущество у Учреждения отсутствуют.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3-26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.

Кроме того, статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность производства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которые составляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В качестве доказательств совершения Учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в материалах дела имеются: постановление о возбуждении дела от 29.06.2012, объяснение начальника Учреждения от 29.06.2012, протокол осмотра от 20.06.2012, свидетельство о государственной регистрации объекта недвижимого имущества от 15.03.2012, свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2012, фотоматериалы и другое.

Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным.

Как следует из пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как правильно указал суд первой инстанции, Учреждение, используя имущество, должно было убедиться, что получает помещение в пользование на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу имущества в установленном порядке. При этом доказательств того, что Учреждением были предприняты все надлежащие меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Иными словами, Учреждение осознавало, что заняло помещение (временный склад арочный, 1-этажный, общей площадью 258,4 кв.м., инв. N 050613233:02, лит. Е, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промышленная зона) не имея надлежащим образом оформленных документов на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вина Учреждения в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является доказанной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.12.2009 N 182-р вышеуказанный объект нежилого фонда передан в оперативное управление ФГБУ "18 ПЧТС ФПС по Ямало-Ненецкому автономному округу", проведена государственная регистрация права оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 89-89-08/028/2011-019, выдано свидетельство 89АА N 041834.

Однако фактически объект нежилого фонда незаконно использовался Учреждением, что свидетельствует о наличии негативных последствий для законного правообладателя федерального имущества, который не мог осуществлять свои законные права.

Согласно статье 3.1 КоАП ПРФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ повлекло за собой освобождение ФКУ "4 ОФПС ГПС по ЯНАО (договорной)" от ответственности. Таким образом, установленная статьей 3.1 КоАП РФ цель административного наказания не достигнута.

Более того, в силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в соответствии с которым квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая, что Учреждение не привело исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд, принимая во внимание вышеназванные разъяснения суда высшей инстанции, не усматривает основания для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

Учреждение не может быть привлечено к административной ответственности на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из абзаца третьего пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Использование объекта федеральной собственности в отсутствие надлежаще оформленных документов такого использования выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся.

В целях применения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ по смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае проверку проводил Прокурор, о чем в деле имеется протокол осмотра от 20.06.2012.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, о факте допущения правонарушения прокурору стало известно 20.06.2012 при составлении протокола осмотра недвижимого имущества.

Следовательно, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, императивно установленный КоАП РФ, истекает 20.09.2012.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (29.01.2013) срок давности привлечения ФКУ "4 отряд противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

В связи с чем оснований для привлечения ФКУ "4 отряд противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" к административной ответственности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, а апелляционная жалоба Прокурора г. Новый Уренгой без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Прокурора г. Новый Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2012А81-3474/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко