Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-81/13

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А07-16965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западный ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2012 по делу N А07-16965/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" - Карезина В.А. (доверенность N 20/11/12 от 20.11.2012),

закрытого акционерного общества "Северо-Западный ресурс" - Бирюков К.Н. (приказ N 7 от 18.11.2010, протокол N 3 общего собрания акционеров ЗАО "Северо-Западный ресурс" от 18.11.2010), Зыков К.В. (доверенность б/н от 01.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (далее - ООО "ЕвроТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-Западный ресурс" (далее - ЗАО "Северо-Западный ресурс", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 38 858 890 руб. 76 коп., из которых:

- 30 527 827 руб. 25 коп. - основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 17.05.2011 N 9-05/11/Е;

- 8 331 063 руб. 51 коп. - договорная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, рассчитанная за период с 10.03.2012 по 25.09.2012.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., а также оплаченную государственную пошлину в сумме 200 000 руб. за рассмотрение искового заявления (л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2012 (резолютивная часть оглашена 16.11.2012) исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов, удовлетворены в полном объёме (л.д. 91-99).

В апелляционной жалобе ЗАО "Северо-Западный ресурс" (далее также - податель жалобы) просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроТЭК" отказать (л.д. 102-105).

Ответчик полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также не применил подлежащий применению закон.

По существу предъявленных исковых требований общество "Северо-Западный ресурс" указывает следующее. Вывод суда первой инстанции о том, что требование ответчика к истцу на сумму 43 200 000 руб. может быть рассмотрено в рамках предъявления обществом "Северо-Западный ресурс" самостоятельного иска, является незаконным. Ответчик оплатил истцу 43 200 000 руб. по договору поставки от 17.05.2011 N 9-05/11/Е, соответствующий товар на данную сумму истцом поставлен не был, в связи с этим, ответчик вправе потребовать возврата фактически перечисленных денежных средств. Судом данные обстоятельства приняты во внимание не были, что, как полагает ответчик, привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

Так, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, нарушил порядок подготовки дела к судебному разбирательству, не предоставил ответчику возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, представить и раскрыть доказательства, на которых ответчик основывает свои возражения.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (по рассмотрению спора по существу). В связи с территориальной удалённостью ответчика от Арбитражного суда Республики Башкортостан, нахождением руководителя ЗАО "Северо-Западный ресурс" на лечении, в период с даты проведения предварительного судебного заседания (23.10.2012) по дату оглашения резолютивной части решения (16.11.2012) у ответчика отсутствовала возможность заключить договор на оказание юридических услуг, обеспечить присутствие судебного представителя на судебном заседании, предоставить суду доказательства, обосновывающую позицию ответчика. В связи с этим, податель жалобы полагает, что судом допущено нарушение принципа равноправия сторон.

Суд не применил норму пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не совершил действий для примирения сторон спора, что не позволило ответчику реализовать своё право на окончание дела мирным путём.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на них настаивал.

Представитель истца с жалобой не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 17.05.2011 между ООО "ЕвроТЭК" (поставщик) и ЗАО "Северо-Западный ресурс" (покупатель) был подписан договор N 9-05/11/Е поставки нефтепродуктов (л.д. 8-14).

По условиям данной сделки истец принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, поставить нефтепродукты, а ответчик - принять их и оплатить установленную цену (пункт 1.1).

Наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии товара определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Базовые условия поставки товара регламентированы в разделе 2 договора поставки от 17.05.2011 N 9-05/11/Е.

Оплата по договору производится путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика. Цена и товар указывается в приложениях к договору. Расходы, связанные с транспортировкой товара, оплачиваются покупателем. Расчеты за товар, поставленный по договору, возмещение транспортных расходов, относящихся на счёт покупателя по условиям договора, производятся на основании счетов-фактур поставщика (пункты 4.1-4.2). За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчёта 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки (пункт 6.10).

Приложениями N N 3, 4, 5 к договору поставки стороны согласовали: подлежащий поставке товар (мазут топочный 100), его количество (1020, 1020 и 3000 тонн соответственно), цену (8 670 000 руб., 8 466 000 руб. и 23 100 000 руб. соответственно), порядок отгрузки (железнодорожным транспортом до определённой станции назначения), срок поставки (с 20.12.2011 по 31.12.2011; до 10.01.2012; после 25.01.2012), условия оплаты (по приложениям NN 3, 4 до 31.01.2012; по приложению N 5 в течение 30 календарных дней с даты прихода в/цистерн на станцию назначения) (л.д. 15-17).

Истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 39 897 541 руб. 90 коп., что подтверждается следующими товарными накладными:

- от 26.12.2011 N Е012-193 на сумму 8 803 305 руб. 50 коп. (л.д. 18);

- от 28.12.2011 N Е012-220 на сумму 900 666 руб. 20 коп. (л.д. 19);

- от 29.12.2011 N Е012-224 на сумму 7 178 429 руб. 30 коп. (л.д. 20);

- от 31.12.2011 N Е012-240 на сумму 429 724 руб. 20 коп. (л.д. 21);

- от 20.01.2012 N Е001-087 на сумму 7 636 836 руб. 90 коп. (л.д. 22);

- от 22.01.2012 N Е001-088 на сумму 3 495 230 руб. 20 коп. (л.д. 23);

- от 25.01.2012 N Е001-117 на сумму 941 386 руб. 60 коп. (л.д. 24);

- от 25.01.2012 N Е001-118 на сумму 859 735 руб. 80 коп. (л.д. 25);

- от 25.01.2012 N Е001-119 на сумму 2 160 758 руб. 60 коп. (л.д. 26);

- от 01.02.2012 N Е002-004 на сумму 7 491 468 руб. 60 коп. (л.д. 27).

Данные товарные накладные имеют ссылки на договор поставки от 17.05.2011 N 9-05/11/Е, содержат подписи уполномоченных представителей сторон, оттиски печатей юридических лиц. Кроме того, в данных документах не имеется возражений либо претензий со стороны покупателя относительно количества либо качества поставленных нефтепродуктов.

По итогам первого квартала 2012 года истцом и ответчиком (в лице генерального директора Бирюкова К.Н.) был составлен и подписан двухсторонний акт сверки взаимных расчётов (л.д. 32). Согласно данному документу за январь-март 2012 года истец поставил товар на общую сумму 31 913 978 руб. 84 коп., оплата произведена не была. С учётом задолженности предыдущего периода основной долг ЗАО "Северо-Западный ресурс" в пользу ООО "ЕвроТЭК" по состоянию на 31.03.2012 составил 55 533 421 руб. 25 коп.

06.06.2012 ответчик погасил задолженность перед истцом на сумму 25 005 594 руб. (л.д. 28-31).

В июле 2012 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой предложил в срок до 20.07.2012 погасить задолженность по договору поставки от 17.05.2011 N 9-05/11/Е в сумме 30 527 827 руб. 25 коп., а также оплатить неустойку за нарушение договорных обязательств (л.д. 33-34, 36-37).

Ответа на претензию истец не получил, денежные средства покупатель не перечислил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что на стороне контрагента имеет место неисполненное денежное обязательство в его пользу, ООО "ЕвроТЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и пени).

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Подписанный сторонами договор поставки суд признал заключенным и действительным. Доводы ответчика о перечислении истцу 43 200 000 руб. суд отклонил, указав, что в рамках настоящего спора рассматриваются требования по оплате товара, поставленного на основании приложений N N 3, 4, 5 к договору поставки, а не иных приложений. Суд разъяснил, что ответчик не лишён права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании договорной неустойки, уменьшения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, судом первой инстанции установлено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о заключенности договора поставки от 17.05.2011 N 9-05/11/Е. Сторонами в надлежащей форме были согласованы существенные условия данного вида гражданско-правовых сделок (наименование и количество товара).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец основывает свои требования на товарных накладных от 26.12.2011 N Е012-193, от 28.12.2011 N Е012-220, от 29.12.2011 N Е012-224, от 31.12.2011 N Е012-240, от 20.01.2012 N Е001-087, от 22.01.2012 N Е001-088, от 25.01.2012 N Е001-117, от 25.01.2012 N Е001-118, от 25.01.2012 N Е001-119, от 01.02.2012 N Е002-004. Общая стоимость поставленного товара по данным товарным накладным составила 39 897 541 руб. 90 коп.

Вместе с тем, истец также ссылается на поставку нефтепродуктов по иным товарным накладным, осуществлённую в период по 31.03.2012. Данное обстоятельство следует из акта сверки взаимных расчётов, в котором стороны пришли к взаимному соглашению о наличии на стороне покупателя по состоянию на 31.03.2012 задолженности в сумме 55 533 421 руб. 25 коп., часть которой представляет собой долг за 2011 год (л.д. 32), а также из представленного истцом расчёта размера договорной неустойки за период с 10.03.2012 по 25.09.2012 (л.д. 28-31).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия на стороне ответчика основного долга в пользу истца в сумме 55 533 421 руб. 25 коп. по состоянию на 31.03.2012, в сумме 30 527 827 руб. 25 коп. по состоянию на 07.06.2012 подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами (товарными накладными, двухсторонним актом сверки). Общество "Северо-западный ресурс" данное обстоятельство не оспаривает и не отрицает.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание оплату в сумме 43 200 000 руб., подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно по платёжным поручениям от 15.10.2012 N 264 и от 19.10.2012 N 270 общество "Северо-Западный ресурс" перечислило обществу "ЕвроТЭК" 43 200 000 руб. (л.д. 80-81). Назначение платежей: предоплата за мазут топочный М-100 по счёту от 12.10.2012 N 2370, договору от 17.05.2011 N 9-05/11/Е и дополнительному приложению от 12.10.2012 N 6.

При этом в дело представлены копии приложения от 12.10.2012 N 6 к договору поставки от 17.05.2011 N 9-05/11/Е, согласно которому истец обязался отгрузить 3600 тонн мазута до 30.10.2012, а ответчик обязался оплатить данный товар до 19.10.2012 (л.д. 77-78), и счёта от 12.10.2012 N 2370, выставленного обществом "ЕвроТЭК" обществу "Северо-Западный ресурс" на оплату нефтепродуктов в количестве 3600 тонн (л.д. 79).

Нормой пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Покупатель в данном случае реализовал своё право, самостоятельно определил назначение платежей, произведённых в октябре 2012 года. Более того, перечисляя соответствующие денежные средства, ответчик действовал во исполнение вновь достигнутого с контрагентом дополнительного соглашения к договору поставки (приложение от 12.10.2012 N 6).

В связи с этим, правовые основания для зачёта произведённой в октябре 2012 года оплаты и уменьшения предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы основного долга, определённой как задолженность по дополнительным соглашениям от 09.12.2011, от 19.12.2011 и от 18.01.2012 (приложения N N 3, 4, 5), отсутствуют.

Дополнительное соглашение от 12.10.2012 (приложение N 6) порождает самостоятельные обязательственные правоотношения, имеющие свой предмет, определённые условия достижения согласованного сторонами материального результата. Анализ и правовая оценка данных отношений ООО "ЕвроТЭК" и ЗАО "Северо-Западный ресурс" не имеют значения для правильного и своевременного разрешения настоящего спора.

Право на предъявление встречного иска (ст. 132 АПК РФ) ответчик не реализовал.

Таким образом, исковое требование ООО "ЕвроТЭК" о взыскании с ЗАО "Северо-Западный ресурс" 30 527 827 руб. 25 коп. основного долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.10 договора поставки от 17.05.2011 N 9-05/11/Е в данном случае предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности покупателя, призванная обеспечить исполнение данной стороной сделки обязательств по своевременной оплате поставленной контрагентом продукции - неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Общество "ЕвроТЭК" предъявило требование о взыскании с общества "Северо-Западный ресурс" договорной неустойки в сумме 8 331 063 руб. 51 коп., рассчитанной за период с 10.03.2012 по 25.09.2012. Истцом представлен подробный расчёт (л.д. 28-31). При этом истец учёл факт погашения ответчиком 06.06.2012 задолженности на сумму 25 005 594 руб.

Судом первой инстанции произведённый истцом расчёт размера пени проверен, признан арифметически верным. Апелляционным судом ошибок либо описок при расчёте размера искового требования также не установлено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в полном объёме удовлетворил исковое требование ООО "ЕвроТЭК" в части взыскания договорной неустойки.

При этом суд рассмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и надлежащим образом мотивировал отказ в уменьшении заявленной истцом пени.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление о применении Арбитражным судом Республики Башкортостан статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было. Доказательств в подтверждение явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчик не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение арбитражным судом анализируемой статьи закона по собственной инициативе противоречит принципу состязательности сторон арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ). Необходимых условий для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в рассматриваемой ситуации вопреки мнению ответчика не имеется.

Судом первой инстанции также было удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика 120 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., а именно: договор от 18.02.2011 N 1 на оказание юридических услуг (л.д. 45-47), приложение от 27.06.2012 N 16 к указанному договору, предметом дополнительного соглашения является оказание исполнителем юридических услуг в интересах заказчика по иску ООО "ЕвроТЭК" к ЗАО "Северо-Западный ресурс" о взыскании основного долга и пени из договора поставки от 17.05.2011 N 9-05/11/Е (л.д. 48), платёжное поручение от 28.06.2012 N 01627 на сумму 120 000 руб. (л.д. 49).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В данном случае ответчик не только не представил доказательств неразумности понесённых истцом на оплату услуг представителя расходов, но также не заявил о несоразмерности соответствующего требования истца.

Тем самым, учитывая отсутствие признаков явного превышения размера заявленного истцом требования разумных пределов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании (возмещении) судебных расходов.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайств об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 23.10.2012 (л.д. 68), об отложении судебного заседания, назначенного на 16.11.2012 (л.д. 75-76) несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик был извещён о дате проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу (23.10.2012) не позднее 16.10.2012 (л.д. 68).

Согласно статье 59 АПК РФ интересы юридических лиц в арбитражном суде вправе вести адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь лица.

Ответчик, не был лишён возможности заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг и направить своего представителя для участия в рассмотрении спора по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Утверждение ответчика о том, что суд не предоставил ему возможности раскрыть имеющиеся доказательства, является несостоятельным.

Несмотря на то, что ответчик в ходатайствах об отложении судебных заседаний, поступивших в суд первой инстанции 19.10.2012 и 16.11.2012, ссылался на наличие доказательств, обосновывающих его возражения, к дате объявления резолютивной части решения (16.11.2012), ответчиком не были представлены какие-либо документы, опровергающие правомерность исковых требований ООО "ЕвроТЭК".

В апелляционной жалобе ЗАО "Северо-Западный ресурс" указывает, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности урегулировать спор мирным путём.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В определении от 01.10.2012 суд разъяснил сторонам их права на урегулирование спора путём обращения за содействием к посреднику либо путём заключения мирового соглашения (л.д. 2-3).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание для целей разрешения вопроса о заключении мирового соглашения не обеспечил, с предложением о заключении мирового соглашения к истцу не обращался, соответствующую переписку суду апелляционной инстанции не представил. В свою очередь, истец о заключении мирового соглашения в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Нарушения либо неправильного применения норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации (статей 2, 8, 9, 133, 135, 138, 153 АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены (изменения) решения от 23.11.2012 применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ не имеется.

С учётом изложенного выше, решение отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (подателя апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2012 по делу N А07-16965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западный ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская