Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-11233/12

г. Саратов

01 февраля 2013 г.

Дело N А06-4834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лелекова Алексея Александровича (Астраханская область, Енотаевский район, с.Енотаевка)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2012 по делу N А06-4834/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лелекова Алексея Александровича (Астраханская область, Енотаевский район, с.Енотаевка)

к администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области (ОГРН 1023001740068 ИНН 3003000540 Астраханская область, Енотаевский район, с.Енотаевка)

о признании незаконным бездействия администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области, выразившегося в нерассмотрении обращения заявителя от 02.03.2012 и невыдаче разрешения на строительство автостояночного комплекса, об обязании устранить допущенные нарушения

третье лицо:

Шеметов Юрий Иванович (Астраханская область, Енотаевский район, с.Енотаевка),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Лелекова Алексея Александровича - Поротикова А.П. по доверенности от 03.08.2012,

в отсутствие представителей администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области, Шеметова Юрия Ивановича, Управления земельных, имущественных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лелеков Алексей Александрович (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области (далее - Администрация), выразившееся в неисполнении в установленный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации десятидневный срок обязанности рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Лелекова А.А. от 02 марта 2012 года о выдаче разрешения на строительство объекта "Автостояночный комплекс" и неисполнении действий, обязанностей, предусмотренных частями 11,7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2012 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление земельных, имущественных отношений и архитектуры Администрации (далее - Управление) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области, Шеметова Юрия Ивановича, Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области от 05.08.2008 N 562 предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 30:03:050301:42 категории земель населенных пунктов площадью 3584 кв.м. для строительства объекта "Автостояночный комплекс", расположенного относительно ориентира: Астраханская область, Енотаевский район, село Енотаевка, 1252 км + 990 м. трассы Москва-Астрахань.

Постановлением Главы Администрации от 17.07.2008 N 501 утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка 1252 + 990 м трассы Москва-Астрахань. На данный земельный участок составлен кадастровый паспорт земельного участка от 29.07.2008 N 23/08-1847.

На основании Постановления от 05.08.2008 N 562 между предпринимателем и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2008 сроком на три года, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области и в настоящее время возобновлен на неопределенный срок.

Для строительства объекта "Автостояночный комплекс" предпринимателем по настоящему делу разработана проектная документация. Государственным предприятием Астраханской области "Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие" составлен Градостроительный план земельного участка. Распоряжением Управления земельных, имущественных отношений и архитектуры Администрации от 30.06.2011 N 3-к утвержден Градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, село Енотаевка, 1252 + 990 м Москва-Астрахань.

02.03.2012 предпринимателем в адрес заинтересованного лица направлено письмо о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости "Автостояночный комплекс" на указанном земельном участке.

Предприниматель, не получив ответа на данное письмо и полагая, что заинтересованным лицом допущено бездействие, выраженное в нерассмотрении письменного обращения и невыдаче разрешения на осуществление строительства, обратился с указанным заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оставляя заявление предпринимателя без удовлетворения, исходил из того, что действия Администрации, а именно отказ в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости "Автостояночный комплекс", выраженный в письме N 384-3 от 27.03.2012 нельзя квалифицировать как бездействие муниципального органа по рассмотрению заявления предпринимателя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2012 предприниматель обратился в Управление с заявлением на выдачу разрешения на строительство объекта "Автостояночный комплекс" в соответствии с ч.7 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.03.2012 предпринимателю был дан ответ, о том, что рассмотрение данного вопроса будет по результатам рассмотрения арбитражным судом Астраханской области иска о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 05.08.2008. Данный ответ получен предпринимателем 05.04.2012.

Письменный ответ Управления N 384-3 от 27.03.2012 суд первой инстанции ошибочно расценивает как отказ в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости "Автостояночный комплекс" на указанном земельном участке с кадастровым номером 30:03050301:42, расположенном относительно ориентира: Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, 1252 км + 990 м трассы "Москва-Астрахань" до разрешения в судебном порядке спора о расторжении договора о представлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 05.08.2008 в связи с чем у Администрации не возникло обязанности по выполнению действий, предусмотренные частью 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы апелляционной жалобы, что Администрация нарушила сроки рассмотрения заявления предпринимателя.

Из письма Управления от 27.03.2012 N 384-3 не усматривается, что заявление о выдаче разрешения на строительство рассмотрено, выполнены все предусмотренные ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действия, возложенные на уполномоченный орган.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, Администрацией нарушен десятидневный срок либо выдачи разрешения на строительство либо отказа в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из письма от 27.03.2012 N 384-3 не усматривается, что проведена проверка проектной документации, выявлены какие-либо нарушения, являющиеся причиной отказа выдачи разрешения.

Суд первой инстанции ссылается на письмо от 06.08.2012, которым в адрес предпринимателя направлен мотивированный отказ в выдаче разрешения.

Однако с момента обращения от 02.03.2012 каких-либо дополнительных заявлений предприниматель в адрес заинтересованного лица не направлял.

Таким образом, фактически заявление о выдаче разрешения на строительство "Автостояночного комплекса" от 02.03.2012 рассмотрено 06.08.2012 и дан ответ, направленный в адрес предпринимателя 13.08.2012, то есть спустя 5 месяцев со дня обращения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку Управления в письме от 27.03.2012 на то, что решение о выдаче разрешения на строительство объекта может быть принято по результатам рассмотрения в арбитражном суде Астраханской области дела N А06-7271/2011 о расторжении договора аренды земельного участка, так как на момент обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство имелся вступивший в законную силу судебный акт по указанному делу, установивший, что договор аренды действующий и продлен на неопределенный срок.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрация допустила бездействие, выразившееся в неисполнении в установленный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации десятидневный срок обязанности рассмотреть заявление предпринимателя от 02.03.2012 о выдаче разрешения на строительство объекта "Автостояночный комплекс" и неисполнении действий, обязанностей, предусмотренных частями 11,7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2012 года по делу N А06-4834/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области, выразившееся в неисполнении в установленный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации десятидневный срок обязанности рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Лелекова А.А. от 02 марта 2012 года о выдаче разрешения на строительство объекта "Автостояночный комплекс" и неисполнении действий, обязанностей, предусмотренных частями 11,7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Лелекова А.А. расходы по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру N 684 от 02 июля 2012 года и чеку-ордеру N 409 от 17 декабря 2012 года в сумме 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лелекову А.А. излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета по чеку-ордеру N 684 от 02 июля 2012 года в сумме 1800 рублей, по чеку-ордеру N 409 от 17 декабря 2012 года в сумме 1900 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак