город Ростов-на-Дону |
|
01 февраля 2013 г. |
дело N А53-27149/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу N А53-27149/2012 (судья Павлов Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Митэк" к открытому акционерному обществ "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности и неустойки,
при участии: представителя ответчика Штокайло Ю.В. (доверенность от 28.12.2012 N 61АЛ1838468), в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом (уведомление N34400257522923);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Митэк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании 7796078 руб. задолженности, 674245,41 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки N 148692/25/12 от 24.01.2012.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 7796078 руб. задолженности, 165577,25 руб. неустойки, 65351,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность неустойки, заявленной ко взысканию.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что размер взысканной судом неустойки, исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до ставки рефинансирования - 8% годовых.
Истец в отзыве полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу.
Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание состоялось в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Митэк" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (покупатель) заключен договор поставки N 148692/25/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (п. 1.1 договора).
Поставка товара осуществляется по письменным заявкам заказчика, в соответствии с указанными реквизитами и адресом доставки. Срок поставки - в течение 60 дней с момента заключения договора по заявкам покупателя (п. 4.1.,4.2 договора).
Общая стоимость товара составляет 7796078 руб., оплата должна быть осуществлена в течение 60 дней по факту поставки продукции на склад покупателя и получения покупателем документов от поставщика (п. 5.2 договора).
В случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения обязательства (п. 6.3 договора).
25.01.2012 на основании заявки ответчика N РЭ/1300/304 истец по товарным накладным произвел отгрузку продукции (трансформаторов) на сумму 7796078 руб. (л.д. 22-50)
Ответчик не произвел оплату за поставленную в его адрес продукцию, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7796078 руб.
21.05.2012 и 09.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензии Nюр-83, N Д-29 соответственно с требованием оплатить задолженность по договору.
В ответе на претензию от 18.04.2012 N РЭ/1300/1792 ответчик указал, что сумма задолженности по договору будет включена в реестр платежей по ремонтной программе на май 2012 года.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в суд с иском взыскании 7796078 руб. задолженности, 674245,41 руб. неустойки.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую 7796078 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в его адрес товара истец исчислил штрафную неустойку на основании пункта 6.3 договора из размера 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.
Суд первой инстанции, основываясь на заявленном ответчиком ходатайстве об уменьшении неустойки и положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции ВАС РФ и КС РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, уменьшил сумму заявленной истцом неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%) и взыскал 165577,25 руб.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки до ставки рефинансирования - 8% подлежат отклонению в связи со следующим.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость доказывания им явной несоразмерности неустойки.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.3 договора.
Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Необоснованное снижение размера ответственности при наличии вины в длительном неисполнении договорного обязательства приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Суд первой инстанции правомерно с учетом обязательных для судов разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет довод о необходимости снижения размера неустойки.
Таким образом, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу N А53-27149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий |
И.Н. Глазунова |
Судьи |
М.В. Ильина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-27149/2012
Истец: ООО "Митэк"
Ответчик: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"