Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 03АП-5893/12

г. Красноярск

31 января 2013 г.

Дело N А33-10750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Колтыга Е.В., Воробьева А.В. по доверенности от 23.01.2013,

ответчика - индивидуального предпринимателя Колтыга Н.Н., Кардаша В.В. по доверенности от 26.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колтыга Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" ноября 2012 года по делу N А33-10750/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Колтыга Елена Васильевна (ИНН 244300391057,, ОГРНИП 304244319400148) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колтыге Николаю Николаевичу (ИНН 244314978455,, ОГРН 309244321200014, ) о признании незаключенным договора купли-продажи от 18 августа 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорные павильоны не выбывали из владения истца; акт приема-передачи спорного имущества сторонами не оформлен; описание в договоре объекта - павильона "Искра" не совпадает с описанием объекта, содержащимся в техническом паспорте; суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Колтыга Еленой Васильевной (правообладатель) и Колтыгой Николаем Николаевичем (правополучатель) заключен договор купли - продажи от 18.08.2009, по условиям которого правообладатель продает правополучателю павильон "Сладкая сказка", расположенный по адресу: г. Ачинск, мкр. 4, возле ж/д N 37, и павильона "Искра", расположенный по адресу: г. Ачинск, мкр. 4, стр. 8А, блок 2, павильон 4, за 30 000 рублей.

Правообладатель передает все свои права на павильон "Сладкая сказка", расположенный по адресу: г. Ачинск, мкр. 4, возле ж/д N 37, и павильон "Искра", расположенный по адресу: г. Ачинск, мкр. 4, стр. 8А, блок 2, павильон 4, право аренды земельного участка и освобождается от всех обязанностей, связанных с собственностью и арендой земли, а правополучатель приобретает все права и обязанности на павильон "Сладкая сказка", расположенный по адресу: г. Ачинск, мкр. 4, возле ж/д N 37, и павильон "Искра", расположенный по адресу: г. Ачинск, мкр. 4, стр. 8А, блок 2, павильон 4.

Деньги получены в момент подписания договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами по сделке и не требует дополнительной регистрации.

В материалы дела также представлены: уведомление о смене собственника от 17.05.2012. направленное в адрес арендатора павильона "Сладкая сказка"; разрешения на размещение временного объекта от 25.08.2009, 31.08.2010 N 16, 26.03.2011 N 6, 06.07.2011 N 16, 08.08.2012 N 13, 05.09.2012 N 15, выданные Колтыге Н.Н.; краткосрочный договор земельного участка от 19.10.2009 N 2473-А3, дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка от 19.10.2009 N 2473-А3, акт приема-передачи земельного участка, предоставляемого на праве аренды, согласно которым Колтыге Н.Н. передан земельный участок для размещения торгового павильона "Сладкая сказка"; соглашение от 19.10.2009 о присоединении к договору аренды земельного участка N 2276-А3 от 16.10.2006 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании незаключенным договора купли-продажи от 18.08.2009.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты являются движимым имуществом, все существенные условия договора купли-продажи объектов согласованы сторонами надлежащим образом, оснований для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор купли - продажи от 18.08.2009, предметом которого являются торговые павильоны.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Торговые павильоны, в отношении которых заключен договор от 18.08.2009, являются временными сооружениями и не относятся к объектам недвижимого имущества, определенным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, правоотношения сторон по договору купли - продажи торговых павильонов регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив содержание договора купли-продажи от 18.08.2009 на предмет согласования существенных условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы все существенные условия договора, основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Доводы истца о том, что спорные павильоны не выбывали из владения истца; акт приема-передачи спорного имущества сторонами не оформлен; описание в договоре объекта - павильона "Искра" не совпадает с описанием объекта, содержащимся в техническом паспорте, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Отсутствие подписанного сторонами отдельного акта приема - передачи не свидетельствует о незаключенности договора.

Представленные в материалы дела разрешения на размещение временного объекта от 25.08.2009, 31.08.2010 N 16, 26.03.2011 N 6, 06.07.2011 N 16, 08.08.2012 N 13, 05.09.2012 N 15, выданные Колтыге Н.Н.; краткосрочный договор аренды земельного участка от 19.10.2009 N 2473-А3, дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка от 19.10.2009 N 2473-А3, акт приема-передачи земельного участка, предоставляемого на праве аренды, согласно которым Колтыге Н.Н. передан земельный участок для размещения торгового павильона "Сладкая сказка"; соглашение от 19.10.2009 о присоединении к договору аренды земельного участка N 2276-А3 от 16.10.2006 с множественностью лиц на стороне арендатора, свидетельствуют о том, что у сторон в течение длительного времени отсутствовал спор относительно владения спорными павильонами.

Учитывая, что ответчиком получены разрешения на размещение указанных павильонов, заключены договоры аренды земельных участков, на которых указанные павильоны расположены, оформлены договоры на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов 4, 5 класса опасности, на электроснабжение павильонов, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт принятия ответчиком спорных павильонов во владение.

Ссылка истца на то, что павильоны не выбывали из его владения, несостоятельна.

Тот факт, что арендаторы спорных павильонов оплачивали арендные платежи истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что истец является собственником указанных павильонов.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По мнению истца, при определении существенных условий договора необходимо применять положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет предмет договора купли-продажи недвижимости, тогда как предметом договора от 18.08.2009 являются временные сооружения, которые не относятся к недвижимым вещам.

Следовательно, нормы права, регулирующие отношения купли - продажи недвижимого имущества, в данном случае не подлежат применению.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2012 года по делу N А33-10750/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2012 года по делу N А33-10750/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова