Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 15АП-15893/12

город Ростов-на-Дону

30 января 2013 г.

дело N А32-21572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400257441712),

от ответчиков:

- от муниципального казенного учреждения "Управление строительства": представитель не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400257441736),

- от администрации муниципального образования город - герой Новороссийск: представитель не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400257441743),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город - герой Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-21572/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "VIP Мастер"

(ИНН 2303023730, ОГРН 1052301316000) к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства"

(ИНН 2315018559, ОГРН 2315018559), администрации муниципального образования город - герой Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) о взыскании 1 426 744, 49 руб., принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "VIP Мастер" (далее - ООО "VIP Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" (далее - МКУ "Управление строительства"), администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация) о взыскании 1 426 744,49 руб., в том числе 248 596,98 руб. задолженности, 820 805,42 руб. неустойки, 345 869,58 руб. убытков, 11 472,51 руб. неустойки по контрактам N 292//70/2010 от 24.12.2010, N 6//1/2011 от 17.01.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "VIP Мастер" неоднократно уточняло заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, с учетом последних уточнений, просило взыскать с МКУ "Управление строительства" денежные средства в размере 249 861, 89 руб., из которых сумма основного долга по муниципальному контракту N 6-1-18/359/440 от 06.08.2008 в размере 248 596,97 руб., сумма неустойки по муниципальному контракту N 6//1/2011 от 17.01.2011 в размере 1 264,92 руб., взыскать с администрации муниципального образования город-герой Новороссийск 542 321, 95 руб., из которых сумма неустойки по муниципальному контракту N 6-1-18/359/440 от 06.08.2008 в размере 539 000 руб., сумма неустойки по муниципальному контракту N 292//70/2010 от 24.12.2010 от 3 321,95 руб. (том 2, л.д. 3-4, 125-127, том 3, л.д. 18-19, 59, 74).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-21572/2011 с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО "VIP Мастер" взыскано 792 183, 84 руб., из них: 248 596, 97 руб. задолженности и 543 586, 87 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по контракту N 6-1-18/359/440 от 06.08.2008 в размере 543 586, 87 руб. и принять новый судебный акт, которым установить размер неустойки согласно одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленный истцом процент неустойки является необоснованным и несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств ответчиком. Поясняет, что в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено право подрядчика в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты по контракту потребовать выплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "VIP Мастер" просило отставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-21572/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, условиями муниципального контракта N6-1-18/359/440 от 06.08.2008 предусмотрено, что инвестор-администрация муниципального образования г. Новороссийск, несет перед генподрядчиком ответственность за задержку платежей за выполнение работы в виде выплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки, но не выше 10% от суммы задолженности. Оплата МКУ "Управление строительства" выполненных работ производилась с нарушениями сроков, установленных муниципальным контрактом N6-1-18/359/440 от 06.08.2008, что подтверждается актами выполненных работ, справками стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела. Истец снизил размер договорной неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, с учетом абз. 2 части 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81.

В судебное заседание 23.01.2013 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ООО "VIP Мастер" поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с изложенным, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2008 между Администрацией муниципального образования г. Новороссийск (инвестор), МКУ "Управление строительства" (муниципальный заказчик) и ООО "VIP Мастер" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 6-1-18/359/440, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный муниципальным контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция электрических сетей 0,38 кВ с. Борисовка. Пусковые комплексы КТП - 4, 5, 363" (том 1, л.д. 29-32).

Дополнительным соглашением N 7 от 01.10.2010 к муниципальному контракту определен срок выполнения работ с 15.08.2008 по 20.11.2010 (том 1, л.д. 42).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта стоимость работ составляет 11 238 187,35 руб.

Во исполнение пункта 5.2 муниципального контракта МКУ "Управление строительства" в период с 23.09.2008 по 29.05.2009 перечислен аванс 3 371 456 руб.

Пунктом 5.4 муниципального контракта предусмотрен окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости строительства производится после подписания акта законченного строительством объекта.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные МКУ "Управление строительства" и ООО "VIP Мастер", на общую сумму 10 988 230,08 руб. (том 2, л.д. том 2, л.д. 22-25, 28-29, 31-34, 37-44, 46-59, 62-63).

Вместе с тем, расчеты за выполненные работы по муниципальному контракту N 6-1-18/359/440 производились с нарушением срока оплаты, предусмотренного п. 5.3, 5.4 муниципального контракта.

24.12.2010 между Администрацией муниципального образования г. Новороссийск (инвестор), МКУ "Управление строительства" (муниципальный заказчик) и ООО "VIP Мастер" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт от N 292//70/2010 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "ВЛ-04 КЛ к КТП-345 с. Борисовка г. Новороссийска" (том 1, л.д. 43-46).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость работ определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта и составляет 99 979 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, 27.12.2010 были выполнены работы и подписаны акты выполненных работ по контракту.

В соответствии с пунктом 5.3. муниципального контракта муниципальный заказчик осуществляет расчет, за минусом 10 % цены контракта, не позднее 10 календарных дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3.

Окончательный расчет в размере 10% от цены контракта, производится после подписания акта контрольного обмера (пункт 5.4 муниципального контракта).

Расчеты за выполненные работы по муниципальному контракту также производились с нарушением срока оплаты, предусмотренного п. 5.3, 5.4 муниципального контракта.

17.01.2011 между Администрацией муниципального образования г. Новороссийск (инвестор), МКУ "Управление строительства" (муниципальный заказчик) и ООО "VIP Мастер" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 6//1/2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "ВЛ-04 КЛ к КТП-345 с. Борисовка г. Новороссийска" (том 1, л.д. 47-50).

В соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта, муниципальный заказчик осуществляет расчет, за минусом 10 % цены контракта, не позднее 10 календарных дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3.

21.01.2011 были выполнены работы и подписаны акты выполненных работ по муниципальному контракту N 6//1/2011.

В соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта окончательный расчет в размере 10% от цены контракта, производится после подписания акта контрольного обмера - в течение тридцати дней.

Расчеты за выполненные работы по муниципальному контракту производились с нарушением срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 муниципального контракта.

12.04.2011 истцом в адрес администрации муниципального образования и МКУ "Управление строительства" направлена претензия исх. N 80 с требованием оплаты задолженности по контрактам от 24.12.2010 и от 17.01.2011, сумма долга составляет 169 813 руб., а также неустойки по муниципальным контрактам (том 1, л.д. 98-99).

В письме от 29.04.2011 исх. N 5-9-2903/1115 инвестор претензии истца не признал в полном объеме (том 1, л.д. 103).

В связи отсутствием оплаты работ в полном объеме со стороны ответчиков по муниципальному контракту N 6-1-18/359/440 от 06.08.2008 неустойки по муниципальным контрактам N 6-1-18/359/440 от 06.08.2008, N 292//70/2010 от 24.12.2010, N 6 //1/2011 от 17.01.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их принятие заказчиком.

Пунктом 2.1.2. муниципального контракта N 6-1-18/359/440 от 06.08.2008, предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании сметы (сводного сметного расчета стоимости строительства от 06.08.2008 - Приложение N 1).

Согласно пункту 2 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии с п. 5.3 муниципального контракта N 6-1-18/359/440 от 06.08.2008 расчеты муниципальный заказчик производит за выполненные работы с удержанием 30% в счет погашения аванса, не позднее 10 календарных дней со дня подписания форм КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 5.4. муниципального контракта N 6-1-18/359/440, окончательный расчет в размере 10% от цены контракта, производится после подписания акта контрольного обмера.

Как установлено судом первой инстанции, оплата МКУ "Управление строительства" выполненных работ производилась с нарушениями сроков, установленных муниципальным контрактом N 6-1-18/359/440 от 06.08.2008, что подтверждается актами выполненных работ, справками стоимости выполненных работ за период с 20.12.2008 по 20.11.2010, и платежными документами МКУ "Управления строительства" за период с 28.05.2009 по 28.04.2011.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком был нарушен пункт договора в части сроков оплаты выполненных работ.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено право подрядчика в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты по контракту потребовать выплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 8.8 муниципального контракта N 6-1-18/359/440 от 06.08.2008 инвестор-Администрация муниципального образования г. Новороссийск, несет перед генподрядчиком ответственность за задержку платежей за выполненные работы в виде выплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки, но не выше 10 % от суммы задолженности.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования г. Новороссийск, как ответчик, не заявляло о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, что следует из представленного в материалы дела ходатайства от 04.10.2012 (том 3, л.д. 80).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно снизил размер договорной неустойки до 539 000 руб.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду ни одного доказательства, которое бы подтверждало его довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что форма спорного контракта со всеми его условиями согласована администрацией как инвестором, то есть заявитель был согласен с данным условием контракта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-21572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов