Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 10АП-11212/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А41-22485/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Файбер Оптик Пассив Системс" (ИНН: 7720613074, ОГРН: 1087746446446): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Ухтомский завод металлоизделий" (ИНН: 5027069231, ОГРН:1025003217744): Кудрявцев А.А. по доверенности б/н от 22.04.2011 г.,

от 3-го лица - Открытого акционерного общества "Торговый Дом "Москворецкий рынок" (ИНН: 7726537052, ОГРН:1067746370779): представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Файбер Оптик Пассив Системс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-22485/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Файбер Оптик Пассив Системс" к Закрытому акционерному обществу "Ухтомский завод металлоизделий" о взыскании задолженности по договору, с участием третьего лица - Открытого акционерного общества "Торговый Дом "Москворецкий рынок"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Файбер Оптик Пассив Системс" (далее по тексту - ООО "ФОПС") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Ухтомский завод металлоизделий" (далее по тексту - ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий") суммы гарантийного взноса по договору аренды в размере 50 770,00 руб., и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Торговый Дом "Москворецкий рынок" (далее по тексту - ОАО "ТД "Москворецкий рынок") (л.д.81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-22485/12 в удовлетворении иска отказано (л.д. 105-106).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФОПС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить, полагая обжалуемое решение суда неправомерным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о перечислении спорной суммы гарантийного платежа третьему лицу, подписанное генеральным директором ООО "ФОПС", не может быть принято в качестве доказательства отсутствия у ответчика обязанности по возврату гарантийного взноса, и что факт получения третьим лицом спорных денежных средств в рамках рассмотрения дела N А41-23400/10 установлен не был.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" в письменных пояснениях по делу, а также его представитель в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая принятое по делу решение законным, обоснованными и вынесенным с учетом исследования всех обстоятельств дела.

При этом ответчик ссылается на то, что сумма гарантийного взноса в размере 50 770 руб. перечисленная ООО "ФОПС" в рамках договора аренды N А-18/08, была зачтена ОАО "ТД "Москворецкий рынок" на основании заявления ООО ФОПС в качестве оплаты по договорам аренды, заключенным между ООО "ФОПС" и ОАО "ТД "Москворецкий рынок", а впоследствии взыскана в пользу ООО "ФОПС" в рамках арбитражного дела NА41-23400/10.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2008 года между ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" (Арендодатель) и ООО "ФОПС" (Арендатор) был заключен Договор аренды N А-18/08, предметом которого явилась передача Арендатору во временное пользование нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1 (л.д. 7-18).

Согласно пункту 1.3 указанного Договора, срок его действия установлен до 30 апреля 2009 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, ежемесячная плата по Договору составляла с 01 июня 2008 года 134 000,00 руб., а с 01 января 2009 года - 50 770 руб.

Пунктом 4.4. Договора стороны согласовали, что Арендатор в течение пяти дней с момента заключения Договора обязуется перечислить на расчетный счет Арендодателя гарантийный взнос в размере, равном сумме Договора. Гарантийный взнос вносится в качестве обеспечения исполнения Арендатором части своих обязательств и подлежит возврату Арендатору по истечении срока действия Договора.

30 апреля 2009 года, на основании соглашения о расторжении Договора N А-18/08 от 01 июня 2008 года, между сторонами Договора был подписан Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, согласно которому Арендатор передал Арендодателю нежилое помещение общей площадью 88,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1 (л.д.9).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п.4.4 Договора аренды N А-18/08, ответчик сумму гарантийного взноса в размере 50 770,00 руб. истцу не возвратил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение наличием в деле доказательств того, что сумма гарантийного взноса в размере 50 770,00 руб., перечисленная ООО "ФОПС" в рамках договора аренды N А-18/08 от 01.06.2008, была зачтена ОАО "ТД "Москворецкий рынок" на основании заявления ООО "ФОПС" в качестве оплаты по договорам аренды, заключенных позднее между ОАО "ТД "Москворецкий рынок" и ООО "ФОПС", а впоследствии взыскана последним в рамках дела N А41-23400/10.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт перечисления истцом ответчику суммы гарантийного взноса в размере 50 770,00 руб. во исполнение п.4.4 Договора аренды N А-18/08 от 01 июня 2008 года сторонами не отрицается и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 21-23).

Однако в материалах дела также имеется заявление в адрес ответчика, подписанное генеральным директором ООО "ФОПС", в котором истец просит перечислить гарантийный взнос, уплаченный согласно п. 4.4 Договора N А-18/08 от 01.06.2008 на расчетный счет ОАО "ТД "Москворецкий рынок", в связи с досрочным расторжением Договора аренды N А-18/08 от 01.06.2008 (л.д.70).

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что вышеуказанное заявление не может быть принято в качестве доказательства отсутствия у ответчика обязанности по возврату гарантийного взноса, является необоснованным, т.к. доказательств недостоверности или фальсификации этого документа, равно как и отсутствия полномочий генерального директора на его подписание от имени истца суду не представлено.

Кроме того, указанное заявление оценено судом в совокупности с другими представленными доказательствами по делу.

Так, получение третьим лицом указанного гарантийного взноса подтверждается уведомлением, которым ОАО "ТД "Москворецкий рынок" информировало ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий", о том, что сумма гарантийного взноса в размере 50 770,00 руб. по договору аренды N А-18/08 от 01.06.2008 г., заключенного между ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" и ООО "ФОПС" на основании письма ООО "ФОПС", была зачтена ОАО "ТД "Москворецкий рынок" в качестве оплаты ООО "ФОПС" по Договору аренды N А-17/09 от 01.05.2009 г. и N А-37/09 от 01.09.2009 г.

Согласно п.1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с п.2 ст. 75 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что сумма спорного гарантийного взноса по письменному заявлению истца была перечислена ответчиком третьему лицу и зачтена ОАО "ТД "Москворецкий рынок" в качестве оплаты ООО "ФОПС" по Договору аренды N А-17/09 от 01.05.2009 г. и N А-37/09 от 01.09.2009 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата ответчиком спорной суммы истцу и удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает и полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу А41-22485/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева