Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 15АП-16480/12

город Ростов-на-Дону

21 января 2013 г.

дело N А32-23522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представители Бредихина М.В.( доверенность N 109 от 01.02.2012 г.), Гукасян А.Г.(доверенность N 111 от 01.02.2012 г.)

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО"Белстар-трейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 ноября 2012 г. по делу N А32-23522/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг"(ИНН 2310062265)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Белстар-трейд" (ОГРН 1103668019630,ИНН 3662154784)

о взыскании убытков, неустойки

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белстар-трейд" (далее -ответчик) о взыскании убытков в размере 187213 руб. 69 коп.,неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 21.05.2012 г. по 25.05.2012 г. в сумме 37228 руб. 40 коп.(уточненные требования лист дела 86)

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара согласно условиям договора поставки от 23.04.2012 г. N ССР 33578, в связи с чем истец приобрел товар у другого продавца, но уже по более высокой цене. Убытки истца,исчисленные по правилам п.1 ст. 524 ГК РФ составили заявленную сумму.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 г. требования удовлетворены в полном объеме.

ООО"Белстар-трейд" обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, указав следующие доводы.

Суд не учел, что на момент заключения истцом нового договора поставки с ООО "САН", договор поставки с ответчиком N ССР 33578 от 23.04.2012 г. был действующим, что подтвердил истец в иском заявлении, заявив о своем несогласии на расторжение договора, следовательно, он не доказал наличие состава убытков.

Заявленная истцом неустойка,исходя из 36% годовых, в соответствии с п. 6.1 договора поставки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и подлежит снижению до ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату подачи иска- 8,25% годовых.Заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Каргилл Юг" в отзыве на жалобу просил судебный акт оставить без изменения, пояснив, что срок поставки по спорному договору был определен до 20 мая 2012 г., поставка прекратились 04.05.2012 г. Истец 11 мая 2012 г. направил ответчику письмо о возобновлении поставок и возможности взыскания убытков, в случае отказа от исполнения договора. Однако, ответчиком требования истца не исполнены. В таком случае, истец 25.05.2012 г. заключил договор с ООО "САН" на поставку аналогичного товара и заявил о взыскании убытков, как разницы между стоимостью товара. Размер неустойки является соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

ООО"Белстар-трейд явку представителя в судебное заседание не обеспечил, жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки N ССР 33578 (с учетом протокола разногласий) по условиям которого, поставщик обязуется поставить нерафинированное подсолнечное масло в количестве, в сроки и на условиях, определенных в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки, определенные в договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 стороны предусмотрели, что цена товара, поставляемого в соответствии с договором составляет 31 636 рублей 36 копеек за одну МТ (метрическую тонну), не включая НДС. Сумма НДС, подлежащая уплате покупателем, рассчитывается по официальной ставке, действующей на день выставления счета и уплачивается сверх цены товара одновременно с ней. Общее количество товара, подлежащего поставке, составляет: 300 тонн +\-10% по выбору покупателя. Весь объём должен быть поставлен в период с 01 мая по 20 мая 2012 года включительно (пункт 2.5 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик оплачивает покупателю, при наличии соответствующего требования последнего, пени в размере 0,1 % от стоимости товара, поставка которого просрочена за каждый календарный день просрочки.

На основании счета-фактуры от 03.05.2012 N 431/ТОК 03.05.2012, товарной накладной от 03.05.2012 N 431/ТОК ответчиком была произведена частичная поставка товара - 35,810 тон., на общую сумму 1 246 188 рублей.

Во исполнение заключенного договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 246 188 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2012 N 217.

В связи с тем, что поставка товара была прекращена, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2012 N 972 с требованием о возобновлении поставки, указав, что в случае нарушения сроков поставки товара, истец будет требовать оплаты неустойки, возмещение убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Ответчик письмом от 21.05.2012 N 305/7, предложил истцу расторгнуть договор поставки от 23.04.2012 N ССР 33578 по взаимному соглашению сторон. Поскольку, отгрузка товара ответчиком не возобновлена, истец заключил договор поставки от 25.05.2012 N ССР 33927 нерафинированного подсолнечного масла с ООО "САН", по цене 32 272 рубля 73 копейки за одну (МТ) метрическую тонну, не включая суммы НДС, что превышает сумму договора (31 636 рублей 36 копеек за метрическую тонну продукции), оговоренную сторонами в рамках договора поставки товара от 23.04.2012 N ССР 33578 заключенного с ответчиком.

Считая, что в результате заключения договора с третьим лицом о покупке товара по более высокой цене претерпел убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В Определении ВАС РФ от 23.07.2009 N ВАС-9148/09 по делу N А05-6602/2008 указано: "исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Отсюда следует, что в силу названной статьи Кодекса право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки..."

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, незаконность действий причинителя вреда и причинную связь между ними и наступившими убытками.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом суммы убытков в размере 187213 руб. 69 коп.,с учетом предусмотренных нормами Кодекса положений о разумности цен.

Так,истец в подтверждение убытков представил договор от 25.05.2012 N ССР 33927 заключенный с ООО "САН" на поставку нерафинированного подсолнечного масла по цене 32 272 рублей 73 копеек за метрическую тонну товара, тогда как в рамках договора поставки товара от 23.04.2012 N ССР 33578, заключенного с ответчиком цена продукции сторонами устанавливалась в размере 31 636 рублей 36 копеек за тонну товара.

Факт исполнения нового договора ООО "САН" подтвержден: счет-фактурой от 28.05.2012 N 819; товарной накладной от 28.05.2012 N 819; счет-фактурой от 28.05.2012 N 821; товарной накладной от 28.05.2012 N 821; счет-фактурой от 29.05.2012 N 830; товарной накладной от 29.05.2012 N 830; счет-фактурой от 30.05.2012 N 843; товарной накладной от 30.05.2012 N 843; счет-фактурой от 31.05.2012 N 52; товарной накладной от 31.05.2012 N 852; счет-фактурой от 01.06.2012 N 853; товарной накладной от 01.06.2012 N 853; счет-фактурой от 02.06.2012 N 855; товарной накладной от 02.06.2012 N 855, платежным поручением от 01.06.2012 N 189, от 05.06.2012 N 428; письмом Тамбовской областной торгово-промышленной палаты от 27.08.2012; экспертным заключением - маркетинговое исследование по уровню рыночных цен Тульской торгово-промышленной палаты от 01.08.2012; обзором рынка подсолнечника и продуктов его переработки за период с 21.05.2012 по 25.05.2012, выполненным Институтом конъюнктуры аграрного рынка.

Разница в цене, по которой был заключен договор с ответчиком (31 636 рублей 36 копеек за тонну) и цене, по которой закупался товар у ООО "САН" (32 272 рублей 73 копеек за 1 тонну) составила 636 рублей 37 копеек за 1 тонну товара, в количестве 294,19 тонн.

Следовательно, убытки истца в результате закупки недопоставленных ответчиком 294,19 тонн товара по договору с третьим лицом составили 187 213 рублей 69 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки, причиненных неисполнением обязательств.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба в части уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 37 228 руб. 40 коп. за период с 21.05.2012 г. по 25.05.2012,то есть по дату заключения нового договора.

Поскольку, стороны не подписали соглашение о расторжении договора, от 23.04.2012 г. N ССР 33578,то на момент заключения истцом договора с третьим лицом, он являлся действующим, следовательно, истец вправе был заявить о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 названного договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки и нарушив срок оплаты поставленного в его адрес товара на, ответчик не обосновал правомерность применения при расчете неустойки ставку рефинансирования. В данном случае неисправный должник требует освобождения от негативных последствий неисполнения обязательства, что умаляет значение неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ООО "Белстар-трейд"в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 г. по делу N А32-23522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белстар-трейд" (ОГРН 1103668019630, ИНН 3662154784) в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В.Ильина Т.Р.Фахретдинов