Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 10АП-11439/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А41-27440/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Лотошинского района на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41-27440/12, по заявлению прокуратуры Лотошинского района к муниципальному предприятию "Благоустройство" Лотошинского района о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Лотошинского района (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении муниципального предприятия "Благоустройство" Лотошинского района (далее - МП "Благоустройство", заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Лотошинского района проведена документарная проверка исполнения законодательства об отходах производства и потребления органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, осуществляющими сбор и размещение бытовых и промышленных отходов, эксплуатацию полигонов бытовых и промышленных отходов.

25.05.2011 в отношении МП "Благоустройство" по факту выявленного нарушения и.о. прокурора Лотошинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что на территории Лотошинского муниципального района Московской области деятельность по сбору и размещению отходов, относящихся, в том числе к IV классу опасности, осуществляет МП "Благоустройство", находящееся по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Сушзаводская, д. 14, которое является коммерческим предприятием (п. 1.3 Устава) и осуществляет свою деятельность без соответствующей лицензии, МП "Благоустройство" осуществляет сбор и размещение несортированных отходов в том числе из жилых помещений граждан.

В силу положений статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ прокуратура Лотошинского района обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, суд указал на существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено при отсутствии надлежащего уведомления законного представителя предприятия.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Из заявления и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2012 следует, что МП "Благоустройство" вменяется осуществление деятельности по сбору отходов IV класса опасности (мусора от бытовых помещений организаций несортированного) без соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое); сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Из анализа приведенных норм следует, что лицензированию подлежит не любая деятельность, в процессе которой образуются отходы, а деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, осуществляемая хозяйствующими субъектами с использованием специальных производственных помещений, объектов размещения опасных отходов, специализированных установок по обезвреживанию опасных отходов, специально оборудованных специальными знаками транспортных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16692/10.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона заключается в осуществлении такой деятельности без лицензии.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении (частью 5 статьи 205 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК Р).

В качестве доказательств совершения МП "Благоустройство" административного правонарушения - осуществление деятельности, связанной с обращением с отходами производства и потребления без соответствующей лицензии, заявитель ссылается на Устав предприятия, предусматривающий указанный вид деятельности (п.п. 3.2.4, 3.2.6), договоры на вывоз мусора, договор аренды земельного участка от 31.12.2002 N 14001-Z, предназначенного под полигон.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что без установления фактического осуществления МП "Благоустройство" деятельности, связанной с обращением с отходами производства и потребления, указанные документы не могут бесспорно свидетельствовать о совершении предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, и заявителем не доказано, что размещение отходов является одним из основных видов деятельности МП "Благоустройство" и в процессе указанной деятельности предприятие использует специальные производственные помещения, объекты размещения опасных отходов, специализированные установки по обезвреживанию опасных отходов, специально оборудованные специальными знаками транспортные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях МП "Благоустройство" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судебной коллегий отклоняется довод прокуратуры о надлежащем извещении заинтересованного лица на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприятие не было извещено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии главного инженера МП "Благоустройство" Попова А.М.

Согласно пояснениям прокуратуры заинтересованное лицо находится в стадии банкротства. Конкурсным управляющим в соответствии с решением арбитражного суда является Савельев Андрей Геннадьевич.

Письменное уведомление прокуратуры от 17.05.2012 в адрес конкурсного управляющего МП "Благоустройство", полученное для передачи под роспись главным инженером предприятия Поповым А.М. о необходимости прибытия конкурсного управляющего в прокуратуру района 25.05.2012 к 15 час, а также пояснения Попова А.М., который прибыл в прокуратуру не могут служить доказательством, подтверждающим надлежащее извещение законного представителя предприятия на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из Приказа N 4 от 03.11.2010 в отношении Попова А.М. следует, что указанное лицо вправе осуществлять действия, связанные с осуществлением предприятием текущей хозяйственной деятельности (л.д.13).

Доказательств наличия у Попова А.М. полномочий на получение корреспонденции, участие в производстве по делу об административном правонарушении, прокуратурой суду не представлено.

Участие Попова А.М. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании общей доверенности, не предусматривающей полномочий указанного лица на представление интересов предприятия по конкретному административному делу, также не является доказательством надлежащего извещения юридического лица.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при изготовлении решения в полном объеме в его тексте по техническим причинам во время импортирования текста в электронную базу были допущены описки, в текст решения ошибочно включен текст, не относящийся к данному решению, о чем Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 20.12.2012 (л.д.80), следовательно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Прокуратуры Лотошинского района с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41-27440/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова