Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 14АП-10381/12

г. Вологда

31 января 2013 г.

N А66-5118/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2012 года по делу N А66-5118/2012 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба организации дорожного движения" (ОГРН 1026900526718; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери (далее - Управление) о взыскании 1 021 194 руб. задолженности за выполненные на основании муниципального контракта от 12.12.2011 N 2011.61645 работы по установке звуковых сигналов на действующие светофорные объекты на территории Заволжского и Центрального районов города Твери.

Определением суда от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Тверской области (далее - Министерство).

Определением от 24.09.2012 суд заменил Управление на правопреемника Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657; далее - Департамент).

Решением суда от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не дал оценку соглашению от 26.10.2011 N 1/27 между Министерством и администрацией города Твери на софинансирование расходов по реализации мероприятий, включенных в целевую программу субъекта Российской Федерации, которая разработана с учетом технического задания пилотного проекта по отработке формирования доступной среды на уровне субъектов Российской Федерации в части адаптации объектов транспортной инфраструктуры и предоставления транспортных услуг в городе Твери. Данное соглашение предшествовало заключению муниципального контракта от 12.12.2011 N 2011.61645. В соответствии с действующим бюджетным законодательством невыполнение условий данного соглашения не может служить препятствием для предоставления бюджету города Твери субсидий из федерального бюджета, что также не принято во внимание. Поскольку Министерство не обеспечило перечисление субсидий на софинансирование расходных обязательств по реализации названных мероприятий, выполнение условий по пункту 3.3 муниципального контракта не представилось возможным.

Министерство и Общество в отзывах на жалобу возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Департамент (ранее - Управление, заказчик) 12.12.2011 по результатам открытого аукциона заключили муниципальный контракт N 2011.61645 на выполнение работ по установке звуковых сигналов на действующие светофорные объекты на территории Заволжского и Центрального районов города Твери.

Работы по установке звуковых сигналов на действующие светофорные объекты на территории Заволжского и Центрального районов города Твери должны быть выполнены в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1) и сметным расчетом (приложение N 2).

Срок выполнения работ стороны установили с момента заключения муниципального контракта и не позднее 20.12.2011 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта выполненными работами считаются сданные по форме КС-2, КС-3 все светофорные объекты.

В силу пункта 4.8 заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт и справку о выполненных работах.

Цена контракта составляет 1 361 592 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Суд установил, что все работы по муниципальному контракту выполнены в срок и предъявлены к приемке, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 20.12.2011 N 115, сторонами не оспаривается.

Ответчик перечислил истцу 340 398 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2011 N 854.

Стороны 27.02.2012 подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Заказчик отказался от оплаты всей стоимости выполненных работ в связи с отсутствием финансирования.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 021 194 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных по контракту работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт не имеется.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Работы по договору выполнены истцом в пределах срока, оговоренного в пункте 1.3 договора.

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 12.12.2011 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011 КС-3, сторонами не оспаривается.

Поскольку Департамент на момент рассмотрения спора в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представил, судом первой инстанции правомерно взыскан долг.

Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, доводы ответчика об исполнении своей части денежных обязательств по оплате данного контракта и о наличии неисполненного обязательства в остальной части на стороне Министерства не могут повлечь освобождение сторону по договору от взятых на себя обязательств. Взаимоотношения ответчика с Министерством основаны на соглашении от 26.10.2011 N 1 о предоставлении в 2011 году из бюджета Тверской области бюджету города Твери бюджетных ассигнований на софинансирование расходов по реализации мероприятий, включенных в целевую программу Тверской области "Доступная среда" на 2011 год в части адаптации объектов транспортной инфраструктуры и предоставлении транспортных услуг в городе Твери. При этом Соглашение представляет собой самостоятельную сделку и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает каких-либо обязательств по отношению к истцу.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку вышеназванному доводу Департамента, который повторно заявлен в апелляционной жалобе, а также правоотношениям сторон контракта по отношению к соглашению, на которое ссылается податель жалобы.

Правовых оснований для переоценки вышеназванных обстоятельств, доказательств и иные выводы апелляционная инстанция не имеет.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда является законным, а доводы подателя жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2012 года по делу N А66-5118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина