Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 12АП-11980/12

г. Саратов

04 февраля 2013 г.

Дело N А57-17053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), Главы администрации муниципального образования "Город Саратов" Прокопенко Алексея Львовича (г. Саратов) комитета по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "03" декабря 2012 года по делу N А57-17053/2012 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Джалиловой Зульфии Зуфяровны (г. Саратов),

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

Глава администрации муниципального образования "Город Саратов" Прокопенко Алексей Львович (г. Саратов),

комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

комитет по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным постановления N 1236 от 05.06.2012 и обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка.

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Парамоновой Т.Н., действующей по доверенности от 16.11.2012 N з-15/-15227,

представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" и Главы администрации муниципального образования "Город Саратов" Прокопенко Алексея Львовича Бычковой В.В., действующей по доверенности от 07.03.2012 N 01-03/14,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джалилова Зульфия Зуфяровна (далее - ИП Джалилова З.З., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 05.06.2012 N 1236.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 96 кв.м с кадастровым номером 64:48::011015:195, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, около дома N 5 в Волжском районе, предоставленного Джалиловой З.З. в аренду сроком на сорок девять лет распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 25.06.2009 N Т-1604-р договором аренды земельного участка N А-09-54Ф-1/К от 01.10.2009, с вида "для строительства объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания" на вид "для строительства отдельно стоящего объекта по сервисному обслуживанию населения".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года заявление ИП Джалиловой З.З. удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 05.06.2012 N 1236 и обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 96 кв.м с кадастровым номером 64:48:010115:195, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, около дома N 5 в Волжском районе, предоставленного Джалиловой З.З. в аренду сроком на сорок девять лет распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 25.06.2009 N Т-1604-р договором аренды земельного участка N А-09-54Ф-1/К от 01.10.2009, с вида "для строительства объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания" на вид "для строительства отдельно стоящего объекта по сервисному обслуживанию населения". Кроме того, с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ИП Джалиловой З.З. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее -администрация МО "Город Саратов"), комитет по управлению имуществом и г. Саратова не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на неправленое установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Джалиловой З.З. Податели жалоб настаивают на том, что администрация МО "Город Саратов" обоснованно отказала Джалиловой З.З. в изменении вида разрешенного использования земельного участка в Волжском районе, так как удовлетворение заявления предпринимателя приводит к нарушению санитарно-эпидемиологических правил (приложение N 4 к СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В судебном заседании представители администрации МО "Город Саратов", главы администрации МО "Город Саратов" Прокопенко А.Л., комитета по управлению имуществом г. Саратова поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах, дали аналогичные пояснения.

ИП Джалилова З.З., комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 95311 3, N 96214 6, N 95318 2, N 95315 1, N 96218 4 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебных актов в сети Интернет произведена 28.12.2012 и 10.01.2013. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей администрации МО "Город Саратов", главы администрации МО "Город Саратов" Прокопенко А.Л., комитета по управлению имуществом Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 25.06.2009 N Т-1604-р Джалиловой З.З. предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010115:195, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, около дома N 5, Волжский район, площадью 96 кв.м для строительства объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания в границах в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (т. 1, л.д. 19).

01.10.2009 между МО "Город Саратов" и ИП Джалиловой З.З. заключен договор аренды земельного участка N А-09-54Ф-1/К, предметом которого является вышеназванный участок, разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, сроком на 49 лет с 25 июня 2009 года по 25 июня 2058 года (т. 1, л.д. 20-29).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка от 01.10.2009 N А-09-54Ф-1/К прошёл государственную регистрацию, о чём сделана запись УФРС по Саратовской области на договоре (номер регистрации 04-40-11/048/2010-179).

07.07.2012 ИП Джалилова З.З., ссылаясь на заключение комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов" от 01.06.2011 N 15/1362-07-01В, обратилась в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением об изменении вида разрешенного использования вышеназванного земельного участка (т. 1, л.д. 9-11).

Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 05.06.2012 N 1236 Джалиловой З.З. отказано в изменении разрешенного использования земельного участка в Волжском районе, в обоснование которого органом местного самоуправления указано, что в нарушение технического регламента противопожарное расстояние между многоквартирным домом и планируемым строительством объектом составляет менее 10 метров. Через спорный земельный участок проходит газопровод низкого давления. Разрыв от газопровода низкого давления до планируемого строительством объекта составляет менее 50 метров - рекомендуемого минимального разрыва от газопровода низкого давления до общественного здания (т. 1, л.д. 8).

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности, Джалилова З.З. обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявление ИП Джалиловой З.З., суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием к принятию оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) незаконными является одновременное наступление двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента.

Градостроительный регламент - это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 85 Градостроительного Кодекса Российской Федерации градостроительный регламент устанавливается Правилами землепользования и застройки для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны устанавливается единый градостроительный регламент.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

Решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" (в ред. решения Саратовской городской Думы от 27.04.2010 N 50-595).

Пунктом 41.2 Правил определены виды территориальных зон. В таблице 3.1 закреплены типы и виды территориальных зон.

Согласно пункту 42.1 Правил, в таблице 5.1 представлены основные виды использования земельных участков (О) и условно разрешенные виды использования (У) для всех территориальных зон.

Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов" в материалы настоящего дела представлен фрагмент Карты градостроительного зонирования города с указанием границ земельного участка, предоставленного в аренду ИП Джалиловой З.З., изучением которого судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - зоне многоэтажной многоквартирной жилой застройки (т. 1, л.д. 134).

Согласно пункту 4.40 таблицы 5.1 Правил для территориальной зоны Ж-1 разрешенный вид использования - отдельно стоящие объекты по сервисному обслуживанию населения, является основным видом разрешенного использования земельного участка.

На обращение ИП Джалиловой З.З. комитетом по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов" дан письменный ответ исх. N 15/1362-07-01В 01.06.2011, из содержания которого также следует, что принадлежащий ИП Джалиловой З.З. земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1. Вид разрешенного использования "отдельно стоящие объекты по сервисному обслуживанию населения: туристические, транспортные, сотовой связи, рекламные, по работе с недвижимостью и т.п." (код 4.40 таблица 5.1 пункт 42 Правил) соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков в территориальной зоне Ж-1 (т. 1, л.д. 9-10).

Фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеназванными правовыми нормами позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка "отдельно стоящие объекты по сервисному обслуживанию населения: туристические, транспортные, сотовой связи, рекламные, по работе с недвижимостью и т.п." (код 4.40 таблица 5.1 пункт 42 Правил) соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков в территориальной зоне Ж-1, а потому ИП Джалилова З.З. правомерно обратилась в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:010115:195 площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, около дома N 5 в Волжском районе.

В оспариваемом постановлении основанием к отказу в изменении вида разрешенного использования вышеназванного земельного участка с вида "для строительства объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания" на вид "для строительства отдельно стоящего объекта по сервисному обслуживанию населения" администрация МО "Город Саратов" указала, что в нарушение технического регламента противопожарное расстояние между многоквартирным домом и планируемым строительством объектом составляет менее 10 метров. Через спорный земельный участок проходит газопровод низкого давления. Разрыв от газопровода низкого давления до планируемого строительством объекта составляет менее 50 метров - рекомендуемого минимального разрыва от газопровода низкого давления до общественного здания.

Пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, который принял соответствующее решение.

Из преамбулы оспариваемого постановления администрации МО "Город Саратов" от 05.06.2012 N 1236 следует, что при его принятии орган местного самоуправления руководствовался Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), при этом указание на конкретную правовую норму, статью, пункт данного закона названный ненормативный акт не содержит.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ названный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В статье 74 Федерального законаN 123-ФЗ установлены требования к противопожарным расстояниям от газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, конденсатопроводов до соседних объектов защиты.

При этом в части 1 названной статьи сделана отсылка к требованиям федеральных законов о технических регламентах для соответствующих объектов (подземных и надземных (в насыпи) магистральных, внутрипромысловых и местных распределительных газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и конденсатопроводов, а также компрессорных станций, газораспределительных станций, нефтеперекачивающих станций), в которых должны быть установлены минимальные расстояния этих объектов до населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий, сооружений и строений.

В частях 2-4 статьи 74 Федерального закона N 123-ФЗ установлены только требования к противопожарным расстояниям от резервуарных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для обеспечения углеводородным газом потребителей, использующих газ в качестве топлива.

На основе анализа вышеназванных правовых норм Федерального закона N 123-ФЗ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанным Федеральным законом не регламентированы нормативы, определяющие противопожарное расстояние между многоквартирным домом и объектом, планируемым ИП Джалиловой З.З. строительством.

Ссылаясь в преамбуле оспариваемого постановления администрации МО "Город Саратов" от 05.06.2012 N 1236 на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, администрацией МО "Город Саратов" не представлено доказательств того, что разрыв от газопровода низкого давления до планируемого строительством объекта составляет менее 50 метров, а противопожарное расстояние между многоквартирным домом и планируемым строительством объектом составляет менее 10 метров. На наличие таких доказательств податели в апелляционных жалобах не ссылаются и таких доказательств не представляют.

Из материалов дела следует, что по вопросу нормирования противопожарных расстояний от объектов до газопроводов низкого давления ИП Джалилова З.З. обращалась в Отдел надзорной деятельности по Волжскому району г. Саратова ГУ МЧС по Саратовской области.

В письме от 28.06.2012 исх. N 356/2-6-11, направленном в адрес предпринимателя, Отделом надзорной деятельности по Волжскому району г. Саратова ГУ МЧС по Саратовской области разъяснено, что в таблицах 19 и 20 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ не указаны нормативные расстояния от объектов до газопроводов низкого давления и для определения необходимых противопожарных расстояний необходимо обращаться в организацию, осуществляющую надзор за газораспределительными системами (т.1, л.д. 15).

ИП Джалилова З.З. обратилась за соответствующими разъяснениями в ОАО "Саратовгаз".

Из представленного в материалы дела письма ОАО "Саратовгаз" от 05.07.2010 следует, что ОАО "Саратовгаз" разрешает вынос подземного газопровода - ввода низкого давления D 114 по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, около дома N 5 в связи с размещением торгового павильона по ул. Федоровская. При этом разъяснено, что вынос газопровода возможен при условии выполнения проектных работ по выносу газопровода в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" и ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления" (т.1, л.д. 14).

Вывод суда первой инстанции о том, что ИП Джалиловой З.З. представлено разрешение ОАО "Саратовгаз" на вынос подземного газопровода - ввода низкого давления D 114 по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, около дома N 5 в связи с размещением торгового павильона по ул. Федоровская, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подателями апелляционных жалоб не опровергнут.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией МО "Город Саратов" не доказано наличие правовых оснований и обстоятельств, препятствующих изменению вида разрешенного использования земельного участка с "для строительства объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания" на вид "для строительства отдельно стоящего объекта по сервисному обслуживанию населения".

Установив, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с нарушением действующего законодательства, который нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным постановление администрации МО "Город Саратов" от 05.06.2012 N 1236 "Об отказе Джалиловой З.З. в изменении разрешенного использования земельного участка в Волжском районе".

Доводы апелляционных жалоб о том, что ни на момент рассмотрения дела, ни на сегодняшний день вынос газопровода не осуществлён, а потому удовлетворение заявления предпринимателя привело бы к нарушению санитарно-эпидемиологических правил СНиП 42-01-2002, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Предприниматель не приступил к работам по освоению спорного земельного участка, разрешение на строительство объекта в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка "для строительства отдельно стоящего объекта по сервисному обслуживанию населения" заявителем в установленном порядке не получено.

По существу доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В рассматриваемом случае способ защиты нарушенного права в виде обязания администрации МО "город Саратов" изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 96 кв.м с кадастровым номером 64:48:010115:195, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Федоровская, около дома N 5 в Волжском районе, предоставленного Джалиловой З.З. в аренду сроком на сорок девять лет распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 25.06.2009 N Т-1604-р договором аренды земельного участка N А-09-54Ф-1/К от 01.10.2009, с вида "для строительства объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания" на вид "для строительства отдельно стоящего объекта по сервисному обслуживанию населения", избран судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "03" декабря 2012 года по делу N А57-17053/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской