Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 06АП-6454/12

г. Хабаровск

01 февраля 2013 г.

Дело N А04-7211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

от индивидуального предпринимателя Зуевой Ольги Сергеевны: представители не явились;

от администрация города Благовещенска: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой Ольги Сергеевны на решение от 15.11.2012 по делу N А04-7211/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей П.А.Чумаковым

по заявлению индивидуального предпринимателя Зуевой Ольги Сергеевны

к администрации города Благовещенска

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Зуева Ольга Сергеевна (ОГРНИП 1022800523008, ИНН 2801001240, далее - предприниматель) с заявлением о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана в виде письма исполняющего обязанности главы администрации г. Благовещенска от 04.06.2012 N 2625/16 и обязании администрации г. Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, далее - администрация) согласовать представленный на согласование межевой план, изготовленный Благовещенским городским геодезическим центром 01.12.2011 N 365.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2012 по делу N А04-7211/2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.11.2012 по делу N А04-7211/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ей требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ. В представленном к началу судебного заседания отзыве, администрация изложила свои возражения относительно доводов жалобы предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником трехэтажного административного блока по адресу: Амурская область г.Благовещенск ул.Кантемирова, 17 литер А1, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020408:146 в квартале 408 г.Благовещенска.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 13.06.2006, земельный участок с кадастровым номером 28:01:020408:146 имеет разрешенное использование - строительство многоквартирного жилого дома.

21.06.2006 указанный земельный участок был предоставлен в аренду МП "ГУКС" для строительства многоквартирного жилого дома в квартале 408 сроком на 3 года на основании постановления мэра г.Благовещенска N 1904.

12.05.2012 предприниматель обратился в администрацию г.Благовещенска с заявлением о согласовании межевого плана по разделу земельного участка расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Кантемирова, 17, с кадастровым номером 28:01:020408:146.

Письмом от 04.06.2012 администрация отказала в согласовании предложенного межевого плана, сославшись на аналогичный ответ от 27.12.2011 N 7380/16, в котором указано, что запрашиваемый земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящимся на этом земельном участке. При повторном обращении предпринимателем не представлено в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме на раздел этого земельного участка. Отсутствует проект планировки и межевания квартала.

Посчитав отказ незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, который признал отказ обоснованным. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правомерным и отклоняет доводы жалобы предпринимателя о том, что не требуется согласования на разделение земельного участка с собственниками других объектов недвижимости, находящихся на этом участке, так как их права не затрагиваются, здание предпринимателя является самостоятельным объектом, не связанным с остальными.

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что согласно ответу комитета по управлению имуществом г.Благовещенска от 14.11.2012 земельный участок с кадастровым номером 28:01:020408:146 в собственности г.Благовещенска не числится. В соответствии с выкопировкой аэрофотосъемки в квартале 408, схемой расположения земельных участков от 29.10.2012 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020408:146 расположены два многоквартирных жилых дома и здание административного блока, принадлежащее предпринимателю.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования.

Вопрос о делимости общего земельного участка, установлении его границ для каждого собственника подлежит разрешению при утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно статьям 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" межевой план должен содержать сведения о проведении согласования со всеми лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Таким образом, законодателем установлена процедура согласования границ вновь создаваемых земельных участков. Обстоятельства, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не являются основанием для её не соблюдения.

Оспариваемый предпринимателем отказ не препятствует ему осуществить процедуры, предусмотренные перечисленными выше нормами, в целях раздела земельного участка и реализации права собственника здания на приобретение в собственность земельного участка.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2012 по делу N А04-7211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зуевой Ольге Сергеевне из федерального бюджета, излишне уплаченную чеком-ордером от 15.11.2012 б/н, государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова