Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-12800/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А76-11873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-11873/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Симонова Е.Г. (доверенность от 31.12.2012 N 2-15);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Патова И.А. (доверенность от 09.01.2013 N ЧЭ-18/2013/11-2).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1057423505732) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) (г. Екатеринбург, ОГРН 1056604000970) с исковым заявлением о взыскании 8 902 руб. 50 коп. убытков (л.д.7-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 393, 547, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Юрий Яковлевич (далее - Попов Ю.Я., третье лицо) (л.д.87-89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 112-123).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.128-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителями за реализацию некачественного товара. На основании указанного к правоотношениям сторон не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание с ответчика 300 руб. взысканных с истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, неправомерно, поскольку указанные расходы не могут быть признаны реальным ущербом и не возникли бы в случае добровольного удовлетворения истцом требований потребителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения (л.д.137-140).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что объектами электросетевого хозяйства не владеет, энергия передается потребителям сетевыми организациями на основании договоров оказания услуг по передаче энергии. Опасность электроэнергии возникает и связана с процессом её передачи с использованием объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче электроэнергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электроэнергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в качестве убытков истца, поскольку непосредственно связаны с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 (л.д.13-32), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать заказчику услуги по передачи электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора ответчик обязался обеспечивать передачу энергии истцу в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии в электрических сетях должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

В силу пункта 8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 15.11.2011, вынесенным по иску Попова Ю.Я. к ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Челябэнергосбыт", с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу Попова Ю.Я. взысканы материальный ущерб в размере 8 102 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 300 руб. Всего c ОАО "Челябэнергосбыт" взыскано 8 902 руб. 50 коп. (л.д. 35-44).

Указанным решением установлено, что в результате повреждения воздушной линии электропередач (обрыва провода) и вследствие этого перенапряжения в электрической сети в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская, д.54, где проживает гражданин Попов Ю.Я., вышла из строя бытовая техника.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.01.2012 решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Челябинска от 15.11.2011 года по иску Попова Ю.Я. к ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала" изменено: с ОАО "Челябэнергосбыт" в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Попова Ю.Я. в размере 4 300 руб. 25 коп. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.45-49).

Решение мирового судьи истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2012 N 6661 (л.д.54).

Полагая, что ОАО "МРСК Урала" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385, в нарушение пункта 3.3.1 договора передало потребителю истца некачественную электрическую энергию, что повлекло причинение ущерба гражданину Попову Ю.Я., ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в регрессном порядке на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации 8 902 руб. 50 коп., взысканных с него по решению мирового судьи (л.д.7-9).

Суд первой инстанции исходя из установленных названным решением обстоятельств, условий договора от 01.01.2009 N 0083/2385, применил статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выплаты истцом денежных средств в размере 8 902 руб. 50 коп. во исполнение решения мирового судьи, удовлетворил исковые требования в полном объеме (л.д. 112-123).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385. Поставка электрической энергии осуществляется истцом на основании договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями.

Ответчик по договору от 01.01.2009 принял на себя обязательства обеспечивать передачу энергии потребителям истца в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии в электрических сетях должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Во вступившем в законную силу решении мирового судьи от 15.11.2011, вынесенном по иску гражданина-потребителя к ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда установлено, что повреждение бытовых электрических приборов, принадлежащих Попову Ю.Я., произошло в результате перенапряжения в электросети, принадлежащей ответчику, причиной которого явилась авария на электросетях (обрыв провода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию - ОАО "МРСК Урала", ответственность ОАО "Челябэнергосбыт" за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом наличия преюдиции истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2009, а также размер убытков материалами дела доказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ОАО "МРСК Урала" реального ущерба в виде расходов ОАО "Челябэнергосбыт" по выплате денежных средств, взысканных с него по решению мирового судьи, установив причинно-следственную связь между ненадлежащем исполнением ответчиком договорных обязательств и понесенными истцом убытками.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителями за реализацию некачественного товара, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, то есть оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Из указанного следует, что источник повышенной опасности фактически находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Осуществление деятельности по передаче электрической энергии создает повышенную опасность, поскольку не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение договора от 01.01.2009 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 300 руб. не подлежит возмещению истцу в качестве понесенным им убытков, является несостоятельным по следующим основаниям.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, чье право нарушено, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора от 01.01.2007 исполнитель обязуется незамедлительно ставить заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижении показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик известил истца о произошедшем увеличении напряжения в электрических сетях, в результате чего ухудшилось качество подаваемой потребителям истца электрической энергии, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось причиной оставления истцом претензий потребителей без удовлетворения, и как следствие, взыскания ущерба и судебных расходов.

Таким образом, данные расходы возникли у истца также вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (пункт 3.3.11 договора).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-11873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских