Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 08АП-10769/12

город Омск

04 февраля 2013 г.

Дело N А70-5165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10769/2012) открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2012 по делу N А70-5165/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) о признании недействительным предписания от 20 февраля 2012 года N 211,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Беляев А.А. по доверенности N 5/3167Д от 16.08.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее -Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, заинтересованное лицо) от 20.02.2012 N 211.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2012 по делу N А70-5165/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 10.01.2012 N 21 в отношении Банка в период с 23.01.2012 по 17.02.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения потребителя (вх. N14174 от 26.12.2011) о нарушении его прав (л.д. 57).

По результатам проверки на основании акта проверки от 17.12.2012 N 209 выдано предписание от 20.02.2012 N 211, которым Банку вменено в обязанность в срок до 30 мая 2012 года прекратить нарушения прав потребителей и обеспечить соблюдение обязательных требований действующего законодательства (л.д. 4).

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что при его вынесении были допущены существенные нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), Банк обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

Судом первой инстанции доводы, положенные заявителем в основание своих требований относительно нарушения заинтересованным лицом Закона N 294-ФЗ, отклонены.

В том числе суд указал, что подписание спорного предписания заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, а не лицами, проводившими проверку, не является нарушением Закона N 294-ФЗ, а также не нарушает прав Банка; что заинтересованным лицом не было допущено нарушений статьи 15 Закона N 294-ФЗ в части проведения проверки в отсутствие руководителя Банка; что уведомление о проведении проверки было вручено надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" с решением суда первой инстанции не соглашается, считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права. Заявитель настаивает на своих доводах относительно допущения проверяющими грубых нарушений Закона N 294-ФЗ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что все доводы, содержащиеся в жалобе Банка, были надлежащим образом оценены и отклонены судом первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Банка, поддержавшего доводы жалобы. Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

На основании части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Буквальный смысл названной нормы предполагает, что предписание об устранении выявленных нарушений выносится лицами, которые осуществляли проверочные действия.

На основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в том числе устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Апелляционный суд не поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что подписать предписание может заместитель руководителя, так как это относится к внутренним организационным вопросам.

Суд апелляционной инстанции отмечает императивность пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, который не предполагает каких-либо исключений, в том числе, касающихся внутренней организации.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого предписания действовал Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законом и иных потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг от 19.10.2007 N 658 (далее - Административный регламент 2007 года).

В соответствии с Административным регламентом 2007 года выдача предписания производилась за подписью руководителя (заместителя руководителя) органа Роспотребнадзора (пункт 7.14).

Вместе с тем, указанный Административный регламент 2007 года был разработан и принят в период действия и в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", который утратил силу с 01.05.2009 в связи с принятием Закона N 294-ФЗ.

С 01.05.2009 был введен в действие Закон N 294-ФЗ, который ограничил круг лиц, уполномоченных на выдачу предписания по результатам проверки только теми лицами, которые осуществляли проверочные действия.

Учитывая, что Закон N 294-ФЗ имеет большую юридическую силу, а Административный регламент 2007 года, не смотря на изменение правового регулирования, каких-либо изменений не претерпел, суд апелляционной инстанции считает надлежащим исходить из положений Закона N 294-ФЗ.

Следует также отметить, что Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.11.2011 N 1372н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" был утвержден новый административный регламент, который в рассматриваемой части приведен в соответствие с Законом N 294-ФЗ (пункт 67). Данный административный регламент введен в действие с 25.05.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание по результатам проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, могло быть выдано (в том числе подписано), только сотрудниками, уполномоченными на проверку.

Из материалов дела следует, что распоряжением и.о. руководителя Управления Накатаева А.В. от 10 января 2012 г. N 21 лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Эсауленко А.В. и ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Мамонина М.С.

Указанными должностными лицами, фактически осуществившими проверочные мероприятия, по результатам проверки составлен акт проверки от 17 февраля 2012 г. N 209, на основании которого выдано оспариваемое предписание за подписью заместителя руководителя Управления Накатаева А.В.

Поскольку заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаев А.В. не был уполномочен на осуществление проверочных мероприятий, постольку следует признать, что спорное предписание подписано и выдано неуполномоченным лицом.

Данное обстоятельство означает, что спорное предписание, как выданное лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не может повлечь правовых последствий в виде возложения на Банк обязанностей по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, предписание не может быть признано действительным и соответствующим установленным нормативным требованиям.

Выводы суда первой инстанции о том, что факт подписания предписания заместителем руководителя не нарушает прав заявителя, является ошибочным, не соответствующим изложенным нормам Закона N 294-ФЗ, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям апелляционный суд принимает позицию заявителя в изложенной части и признает недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, остальные доводы Банка, касающиеся грубого нарушения проверяющими положений Закона N 294-ФЗ, признаются арбитражным апелляционным судом ошибочными. В этой части следует поддержать оценку соответствующих доводов, данную судом первой инстанции.

Так, в части довода о нарушении заинтересованным лицом части 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ в связи с отсутствием руководителя (иного должностного лица, уполномоченного представителя) при проверке, судом первой инстанции верно определено, что положениями части 2 статьи 15, части 16 статьи 10, части 3 статьи 16, части 1 статьи 25 Закона N 294-ФЗ не исключается возможность проведения проверки при отсутствии руководителя (иного должностного лица, уполномоченного представителя) в случае уведомления юридического лица о проведении данной проверки. Обеспечение присутствия руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц является обязанностью юридического лица, уведомленного о предстоящей проверке.

Ссылка заявителя о том, что распоряжение о проведении проверки при её проведении не было вручено Банку, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки, требование о предоставлении информации и требование об обеспечении присутствия представителя при проверке вручено Банку по месту нахождения операционного офиса "Тюменский" 16 января 2012 года, а также было направлено почтовым отправлением по юридическому адресу Банка г. москва, ул. Каланчевская, 27, и получено Банком 29 января 2012 года (л.д. 59-63). Следовательно, заявитель был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, что свидетельствует о соблюдении прав и интересов Банка при проведении проверки.

Также правомерно судом по основанию недоказанности отклонен довод заявителя о том, что в нарушение части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ явившиеся в Банк лица своих служебных удостоверений не предъявляли.

Учитывая изложенное, поскольку как ранее было установлено, судом допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее принятие неверного судебного акта решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2012 по делу N А70-5165/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 20 февраля 2012 года N 211.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов