Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 01АП-5813/12

г. Владимир

31 января 2013 г.

Дело N А43-12238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ИНВЕСТ", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4 Новые Технологии" Галдиной Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 по делу

N А43-12238/2012, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4 Новые Технологии" (ОГРН 1095263005419, ИНН 5263076993, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ИНВЕСТ" (ОГРН 1055255038970, ИНН 5263049615, г.Н.Новгород) о взыскании задолженности и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4 Новые Технологии" - не явился, извещён (ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя).

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ИНВЕСТ" - не явился, извещён;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4 Новые Технологии" (далее - ООО "ЗКПД-4 Новые Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ИНВЕСТ" (далее - ООО "ГАРАНТ ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 3 309 499 руб. 20 коп. основного долга, 344 165 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 по 26.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации 8% годовых.

Решением от 21.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 597 829 руб. основного долга, 264 478 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 по 26.07.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2012 по день фактической уплаты долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 32 329 руб. 90 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗКПД-4 Новые Технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец полагает, что факт поставки товара (строительных материалов) в адрес ответчика подтверждён надлежащими доказательствами. Представленные товарные накладные с проставлением подписи и печати ответчика свидетельствуют о его получении.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Ответчик выразил несогласие с расчётом процентов за пользование денежными средствами. При этом указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации датой начала срока исполнения обязательства следует считать 26.02.2012.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании 24.01.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.01.2013, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, ООО "ЗКПД-4 Новые Технологии" передало ООО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" товар (строительные материалы), а также оказало транспортные услуги по его доставке.

Полученный товар, а также оказанные услуги ответчиком оплачены частично.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе товарные накладные, акты оказанных услуг), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о состоявшихся между сторонами разовых сделках купли-продажи и возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после его передачи, вследствие чего и просрочка оплаты наступила по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, момент наступления денежного обязательства исчисляется с даты получения товара и конкретного срока проведения расчетной операции, установленного законом.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты оказанных услуг), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в сумме 2 597 829 руб. При этом суд правомерно исходил из того, что представленные товарные накладные от 08.04.2011 N М-13, от 19.05.2011 N М-26, товарно-транспортные накладные от 05.05.2011 N 778, от 05.05.2011 N 782, от 06.05.2011 N 815, от 06.05.2011 N 811, от 10.05.2011 N 900 не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о получении товара и оказании транспортных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный расчёт процентов, суд счёл его обоснованным в сумме 264 478 руб. 28 коп. за период с 08.02.2011 по 26.07.2012 и далее по день фактической уплаты долга (2 597 829 руб.) с применением учётной ставки банковского процента 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Довод истца о соответствии спорных товарных и товарно-транспортных накладных требованиям действующего законодательства не может быть признан состоятельным.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с требованиями статьи 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждены приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее выполнения, личные подписи и их расшифровки.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьёй 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

Однако в нарушение указанных норм товарная накладная 08.04.2011 N М-13, товарно-транспортные накладные от 05.05.2011 N 778, от 05.05.2011 N 782, от 06.05.2011 N 815, от 06.05.2011 N 811, от 10.05.2011 N 900 не содержат расшифровки подписи лица, принявшего товар. Кроме того, из представленных истцом в материалы дела ксерокопий накладных не предоставляется возможным бесспорно установить принадлежность имеющихся печатей и штампов ООО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" (отсутствуют сведения об ОГРН и ИНН юридического лица).

Определением от 10.01.2013 заявителю жалобы предложено представить для обозрения подлинники спорных товарных и товарно-транспортных накладных. Вместе с тем данное требование заявителем не исполнено.

В отношении накладной от 19.05.2011 N М-26 суд первой инстанции правомерно указал, что подпись с расшифровкой в графе "получил" проставлена не работником ответчика, то есть неуполномоченным лицом. Доверенность на получение товара по данной накладной от имени ответчика в материалы дела не представлена.

Несогласие ООО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" с расчётом суммы процентов также не может быть принято во внимание.

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по оплате товара возникла непосредственно после его передачи, вследствие чего и просрочка исполнения денежного обязательства наступила по истечении срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем, то есть с 08.02.2011.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана правомерной. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 по делу N А43-12238/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ИНВЕСТ", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4 Новые Технологии" Галдиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова