Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 08АП-11398/12

город Омск

01 февраля 2013 г.

Дело N А46-8849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11398/2012) общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Пожэксперт" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-8849/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ" (ОГРН 1065504052074; место нахождения: г. Омск, ул. Химиков, 56) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Пожэксперт" (ОГРН 1045403196354; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 1) о признании договора недействительным, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Пожэксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ" о взыскании 919 432 руб. 22 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа (Новосибирская область, Чистоозерный район) и Администрации Чистоозерного района Новосибирской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Пожэксперт" - представителя Сухоруковой Е.Г. по доверенности от 01.06.2012 сроком действия два года,

от общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ" - представителя Жицкой А.А. по доверенности от 13.03.2012 сроком действия один год,

от муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа (Новосибирская область, Чистоозерный район) - представитель не явился,

от Администрации Чистоозерного района Новосибирской области - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ" (далее - ООО "Контроль ДИЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Пожэксперт" (далее - ООО НТЦ "Пожэксперт") о признании недействительным договора субподряда N КД23-8/09 от 17.08.2009 со стоимостью работ 1 006 942 руб.

ООО НТЦ "Пожэксперт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Контроль ДИЕЗ" о взыскании 756 942 руб. задолженности за выполненные работы, 75 694 руб. 20 коп. пени по договору субподряда N КД23-8/09 от 17.08.2009, а также 86 796 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.06.2012 в одно производство для совместного производства объединены дело N А46-8849/2012 по иску ООО "Контроль ДИЕЗ" к ООО НТЦ "Пожэксперт" о признании недействительным договора и дело N А46-22859/2012 по иску ООО НТЦ "Пожэксперт" к ООО "Контроль ДИЕЗ" о взыскании 919 432 руб. 22 коп., с присвоением объединенному делу N А46-8849/2012.

Определением от 31.07.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа (далее - МКОУ ДОД ДЮСШ) и Администрация Чистоозерного района Новосибирской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-8849/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением ООО НТЦ "Пожэксперт" возвращено 928 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО НТЦ "Пожэксперт", последнее подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в названной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО НТЦ "Пожэксперт".

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Контроль ДИЕЗ" не отрицало факт заключения договора субподряда N КД23-8/09 от 17.08.2009 со стоимостью работ 1 006 942 руб., не представило доказательств в подтверждение мнимости или притворности сделки. Ссылается на то, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате работ только в части, тогда как отсутствовали замечания по качеству выполненных работ.

ООО "Контроль ДИЕЗ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКОУ ДОД ДЮСШ и Администрация, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НТЦ "Пожэксперт" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Контроль ДИЕЗ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в части не возражал.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НТЦ "Пожэксперт" (субподрядчик) и ООО "Контроль ДИЕЗ" (подрядчик) заключены договор субподряда N КД23-8/09 от 17.08.2009 на сумму 250 000 руб. и договор субподряда N КД23-8/09 от 17.08.2009 на сумму 1 006 942 руб., предметом которых является выполнение работ по производству комплекса огнезащитной обработки металлических и деревянных конструкций на объекте "Строительство пристроя к спортивной школе в р.п. Чистоозерное", находящегося по адресу: РФ, Новосибирская область, Чистоозерный район, р.п. Чистоозерное, ул. Ленина, 10 (том 1 л. 10-16, 18-24).

В соответствии с пунктами 1.3 вышеназванных договоров сроки производства работ: дата начала производства работ - 17.08.2009, дата окончания производства работ - определяется в зависимости от даты окончания монтажных работ, подлежащих огнезащитной обработке, а именно: 7 календарных дней после окончания монтажных работ по установке металлоконструкций и возведения укрытия (крыши), обеспечивающей защиту нанесенного огнестойкого покрытия от воздействия атмосферных осадков.

В материалах дела имеются локальные сметные расчеты к договорам (том 1 л. 17, 25).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за октябрь, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2010 (том 1 л. 26-28).

Ответчиком выставлен счёт N 0017/08/09 от 17.08.2009 на сумму 250 000 руб. в качестве предоплаты за работы по огнезащитной обработке металлических и деревянных конструкций на объекте "Строительство пристроя к спортивной школе в р.п. Чистоозерное" (том 1 л. 40).

Истец оплатил заявленную в счете N 0017/08/09 от 17.08.2009 сумму, что подтверждается платежным поручением N 470 от 17.08.2009 (том 1 л. 41).

ООО "Контроль ДИЕЗ", полагая, что договор субподряда N КД23-8/09 от 17.08.2009 на сумму 1 006 942 руб. подписан сторонами без намерения создать правовые последствия и не исполнялся, обратился к ООО НТЦ "Пожэксперт" с претензией от 22.03.2012 с требованием признать указанный договор недействительным (том 1 л. 44-45).

ООО НТЦ "Пожэксперт", утверждая, что работы по договору субподряда N КД23-8/09 от 17.08.2009 на сумму 1 006 942 руб. производились и подрядчик имеет задолженность перед субподрядчиком за выполненные работы в сумме 756 942 руб., направил в адрес ООО "Контроль ДИЕЗ" претензию от 06.04.2012 с требование уплатить указанную сумму (том 1 л. 100-107).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "Контроль ДИЕЗ" и ООО НТЦ "Пожэксперт" в суд с настоящими исками.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО НТЦ "Пожэксперт" явился причиной подачи последним апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора N КД23-8/09 от 17.08.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта по форме КС-2 (пункт 8.1 договора N КД23-8/09 от 17.08.2009).

Согласно пункту 6.1 договора N КД23-8/09 от 17.08.2009 оплата выполненных работ по настоящему договору производится поэтапно за фактически выполненные и принятые подрядчиком объемы работ согласно актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и при наличии счета-фактуры и/или счета субподрядчика.

Факт выполнения ООО НТЦ "Пожэксперт" работ по договору N КД23-8/09 на сумму 250 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2010 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 15.10.2010, подписанными сторонами и соответствующим счетом-фактурой (том 1 л. 26-28).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В материалах дела также имеется платежное поручение ООО "Контроль ДИЕЗ" от 17.08.2009 N 470 об оплате на расчетный счет ООО НТЦ "Пожэксперт" 250 000 руб., в котором указано назначение платежа "Оплата за работы по огнезащитной обработке металлических и деревянных конструкций по сч. 0017/08/09 от 17.08.2009. Сумма 250 000 руб., без налога (НДС)" (том 1 л. 41).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

При составлении актов приема-передачи работ должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению акт (форма N КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Формы NN КС-2, КС-3 должны содержать стоимость выполненных работ.

ООО НТЦ "Пожэксперт" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выполнение и передачу ООО "Контроль ДИЕЗ" результатов работ по договору N КД23-8/09 от 17.08.2009 на сумму более 250 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела односторонние акты сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ N 001 от 26.10.2009 (том 1 л. 128-129) формам NN КС-2, КС-3, не соответствуют. В нарушение положений части 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ представленные ООО НТЦ "Пожэксперт" акты сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ N 001 от 26.10.2009 измерителей хозяйственной операции в денежном выражении не содержат.

При этом реестр передачи для ООО "Контроль ДИЕЗ" документов, в том числе актов сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ N 001 от 26.10.2009, подписанный ООО "Контроль ДИЕЗ" (том 1 л. 114), указаний на сдачу работ по договору N КД23-8/09 от 17.08.2009 не содержит.

Само по себе отсутствие претензий со стороны подрядчика, достаточным доказательством выполнения ОООО НТЦ "Пожэксперт" работ по договору N КД23-8/09 от 17.08.2009 в полном объеме, не является.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ООО НТЦ "Пожэксперт" о взыскании 756 942 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N КД23-8/09 от 17.08.2009, суда первой инстанции принял правомерное решение.

Требования ООО НТЦ "Пожэксперт" о взыскании с ООО "Контроль ДИЕЗ" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от требования о взыскании долга, удовлетворению также не подлежали.

ООО НТЦ "Пожэксперт" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2012 года по делу N А46-8849/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева