Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 13АП-23026/12

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 г.

Дело N А56-44891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.П. Кулеба (доверенность от 09.01.2013 N 9)

от заинтересованных лиц - 1: не явился (уведомлен), 2: представителя В.А. Воронина (доверенность от 22.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23026/2012) ЗАО "СОЛЛЕКС ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-44891/2012 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "СОЛЛЕКС ЛТД"

к 1 - ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу,

2 - ОНД Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 13.07.2012 N 2-10-855

установил:

Закрытое акционерное общество "СОЛЛЕКС ЛТД" (193024, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д.15, корп. Б, ОГРН 1027809242658) (далее - ЗАО "СОЛЛЕКС ЛТД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2012 N 2-10-855, вынесенного Отделом надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (194223, Санкт-Петербург, Институтский пр., д.18) (далее - Отдел) о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве другого заинтересованного лица в деле участвовало Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.85)(далее - Управление).

Решением от 18.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом не было установлено основание для возбуждения дела об административном правонарушении, Отделом не было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела, рассмотрение трех протоколов об административных правонарушениях состоялось в один и тот же день, в одно и то же время, в связи с чем Общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав. Кроме того, Общество указало, что в оспариваемом постановлении не отражено фиксирование места, времени, события административного правонарушения в период проведения проверки. Общество считает также, что Отделом неправомерно вменены ему нарушения СНиПов, которые не относятся к нормативным документам по пожарной безопасности, а являются нормативными документами в области строительства, надзор в которой не входит в полномочия МЧС. По мнению Общества, суд сделал неправильный вывод о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку не установил, является ли Общество субъектом указанного правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил в письменном виде правовую позицию на отзыв Отдела на жалобу.

Представитель Управления, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Представитель Отдела против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, представил дополнительные документы с учетом доводов жалобы Общества. Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом в период с 14.06.2012 по 09.07.2012 на основании Распоряжения от 14.05.2012 N 2-10-591 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности. Проверка проводилась в присутствии законного представителя Общества -генерального директора Олль М.Ю.

Проверяющими рассмотрены документы Общества - правообладателя объекта защиты и обследован используемый Обществом при осуществлении деятельности объект защиты по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д.68, литер Б.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 09.07.2012 N 2-10-591 (л.д.19-24), а именно:

- допущено изменение конструктивных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (надстроен третий этаж здания), что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- допущено изменение конструктивных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (пристроен холодный склад на первом этаже), что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- допущено изменение конструктивных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (пристроен склад к помещению где предусмотрен вход в помещение 3-Н), что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- допущено изменение конструктивных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (в помещении 4-Н пом.2), что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- допущено изменение конструктивных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (в помещении N 7 надстроен второй этаж), что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- допущено изменение конструктивных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (в помещении 1-Н над помещениями N 2, N 3, N 4, N 5 надстроен второй этаж), что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- допущено изменение объемно планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке пом. 1-Н (пом. N 1, N 2, N 3, N 6, N 7), что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- допущено изменение объемно планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке пом. 2-Н (пом. N 3, N 4), что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- допущено изменение объемно планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке пом. 3-Н (пом.N 1), что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- допущено изменение объемно планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке 2 этаж (пом. N 6, N 7, N 8), что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- части здания различного класса функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности (производственная часть от складской части), (пом. 4-Н, пом.2 и пом. 1-Н, пом.7), что является нарушением п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- части здания различного класса функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности (производственная часть от складской части), (пом. 3-Н, пом.1 и пом. 1-пом.7), что является нарушением п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- производственные помещения с различной категорией взрывопожарной и пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (пом. 1-Н, пом. 1 и пом. 7), что является нарушением п.п. 1.4, 7.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 7.3 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания";

- не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год, что является нарушением п. 50 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации";

- марши, площадки, наружные не несущие стены лестницы (типа Л1) предназначенной для эвакуации людей со 2-го и 3-го этажей здания не защищены до требуемого предела огнестойкости, что является нарушением п. 5.18*, таблица 4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- не обеспечено содержание наружных пожарных лестниц здания в исправном состоянии, не организованно не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытания, что является нарушением п.24 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", п. 3.4 НПБ 245-2001 "Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний";

- конструкции лестниц не огрунтованы и не окрашены по VII классу в соответствии с ГОСТ 9.032, что является нарушением п. 2.3 НПБ 245-2001 "Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний";

- пожарные наружные стационарные лестницы не соответствуют требованиям, изложенным в технической документации на их изготовление (отсутствуют площадки выхода на кровлю, отсутствуют поручни ограждений при выходе на кровлю), что является нарушением п. 2.1 НПБ 245-2001 "Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний", ГОСТ 25772-83 "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия";

- в здании с уклоном кровли до 12% и высотой до верха наружной стены (парапета) более 10 метров не предусмотрены ограждения на кровле (кровля), что является нарушением п.п. 1.4, 8.11 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.7.3 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения";

- междуэтажные перекрытия не соответствуют требуемым пределам огнестойкости (металлические конструкции не защищены до требуемого предела огнестойкости), (3 этаж), что является нарушением п. 5.18*, таблица 4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- на объекте допущено использование вентиляционной камеры для хранения оборудования, мебели и других предметов, (3 этаж), что является нарушением п.23 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации";

- руководителем организации не обеспечивается проведение очистки дымоходов (камина) от сажи не реже 1 раза в 3 месяца, что является нарушением п.82 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации";

- на воздуховодах систем общеобменной вентиляции не установлены противопожарные клапаны с нормированной степенью огнестойкости, (1,2 этажи), что является нарушением п.1.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование";

- при хранении газа допущено размещение групповой баллонной установки у не глухой (имеющей проемы) наружной стены здания, что является нарушением п.355 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации";

- допущено использование противопожарного расстояния между зданиями для установки сооружений (контейнеров), что является нарушением п.74 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации";

- допущено в помещениях складов установка штепсельных розеток (1 этаж), что является нарушением п.348 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации";

- аппараты предназначенные для отключения электроснабжения склада не располагаются вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (1 этаж), что является нарушением п.349 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации";

- помещения не обеспечены внутренним противопожарным водопроводом с необходимым количеством струй и требуемым расходом воды, что является нарушением п.п. 1.4*, 8.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.6.1* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий";

- отсутствует вытяжная противодымная вентиляция для удаления продуктов горения при пожаре из каждого производственного и складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах, что является нарушением п.1.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование";

- спроектированная система СОУЭ не позволяет обеспечить безопасную эвакуацию людей при пожаре из всех имеющихся помещений здания, что является нарушением п.п. 3.1, 4.8 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";

- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука более 75 дБА в местах постоянного или временного пребывания людей, что является нарушением п.п. 4.1, 4.8 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";

- настенные звуковые оповещатели не расположены таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, а расстояние от потолка до верхней части оповещателя не менее 150 мм (вплотную к потолку или на потолке), что является нарушением п. 4.4 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";

- помещения 3 этажа не обеспечены нормативным количеством эвакуационных выходов, что является нарушением п.6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 6.2.1 СПиН 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения";

- ширина марша лестницы (ведущая с 3-го этажа на 2-й этаж) предназначенная для эвакуации людей, менее нормативной (менее 0,9 метра), что является нарушением п.6.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- на путях эвакуации допущено устройство винтовой лестницы, частично криволинейной в плане, с криволинейными ступенями и ступенями с различной шириной проступи (лестница, ведущая с 3-го этажа на 2-й этаж), что является нарушением п.6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- дверь, выходящая на лестничную клетку, в открытом положении уменьшает расчетную ширину лестничной площадки, что является нарушением п.6.31* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- в полу на путях эвакуации допущен перепад высот менее 45 см не оборудованный пандусом с уклоном не более 1:6 (пом1-Н, пом.7, 2 этаж), что является нарушением п.6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- помещения, находящиеся на втором этаже не обеспечены нормативными эвакуационными выходами (уклон "черной" лестницы на путях эвакуации более 1:1, высота менее 2 метров), что является нарушением п.п.6.27, 6.30* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- ширина горизонтального участка пути эвакуации в пом.8 (2 этаж) менее нормативной (менее 1 метра), что является нарушением п.6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

-в помещениях кладовых (складов) площадью более 36 кв.м. при отсутствии окон не предусмотрены вытяжные клапаны площадью сечения не менее 0,2% площади помещения и снабжены на каждом этаже клапанами с автоматическим и дистанционным приводом (1 этаж), что является нарушением п.1.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.6.3.4 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения".

В связи с установлением Отделом признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом в присутствии законного представителя Общества составлены протоколы об административных правонарушениях: от 09.07.2012 N 2-10-853 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ - л.д.11-13), N 2-10-854 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ - л.д.14-15), N 2-10-855 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - л.д.16-18).

13.07.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление N 2-10-855 о назначении административного наказания, согласно которому Обществу вменено совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 150000 руб. (т. 1 л.д.7-16).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества и об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 указанного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, других нормативных правовых актах, содержащих требования пожарной безопасности..

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что допущенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 23,24,50,74,82,348,349,355 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пунктами 1.4, 4.3, 5.18*, таблица 4, 6.13*, 6.27, 6.28*, 6.29, 6.30*, 6.31*, 7.3, 7.4, 8.11, 8.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7), пунктами 2.1, 2.3, 3.4 НПБ 245-2001 "Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний", пунктами 6.2.1, 6.3.4, 7.3 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", пунктами 7.11.1, 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и введены в действие постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115), пунктом 7.3 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", пунктами 3.1, 4.1, 4.4, 4.8 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, Требования пожарной безопасности", пунктом 6.1* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (утверждены постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189), подтверждаются материалами дела (актом проверки, протоколами об административных правонарушениях), которые в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 53 Административного регламента по надзору за выполнением требований пожарной безопасности акт проверки оформляется непосредственно после завершения проверки и является доказательством наличия на объекте указанных нарушений. В акте указаны места обнаружения выявленных нарушений в помещениях, принадлежащих Обществу, а также указаны исследованная проверяющими техническая документация Общества (инструкции о мерах пожарной безопасности, технические заключения, планировки зданий, паспорта на примененные материалы и приборы, сертификаты соответствия).

Поскольку Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии вины ЗАО "СОЛЛЕКС ЛТД" и состава вменяемого правонарушения в его действиях.

Довод подателя жалобы о том, что Обществу неправомерно вменено нарушение нормативных документов в области строительства, в то время как надзор в указанной сфере не входит в полномочия МЧС, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Как следует из Распоряжения начальника ОНД о проведении проверки, проверка проводится в том числе на основании нормативных правовых актов, содержащих требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" указанные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.

Пунктом 4.3 указанных СНиП установлено, что в процессе эксплуатации следует, в том числе не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Ряд выявленных в ходе проверки нарушений (надстроен третий этаж здания, пристроен холодный склад, пристроен склад к помещению, где предусмотрен вход в помещение 3Н, надстроен второй этаж в помещении N 7, в помещении 1Н без проектов, разработанных в соответствии с действующими нормами и утвержденных в установленном порядке) уменьшает допустимую зону действия и орошения системы внутреннего противопожарного водопровода, а также может превышать предельно допустимую площадь и этажность пожарного отсека, что снижает уровень пожарной безопасности на объекте и является нарушением требований пожарной безопасности.

Таким образом, довод Общества о том, что нарушение обязанности по разработке и согласованию проекта не относится к числу нарушений требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

При этом к нарушениям требований пожарной безопасности Отдел относит не факт неисполнения обязанности по разработке и согласованию проекта, а факт изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

При изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий и помещений, руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Обществом допущена самовольная перепланировка, в том числе надстройка этажа, пристройка помещений, без разработки проектной документации и ее утверждения в установленном порядке.

Представленные надзорному органу проектная документация VP.015.12.ПС на Автоматическую установку пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре не затрагивает разработку проектов и проведение работ при изменении конструктивных решений, проект выполнен организацией, имеющей лицензию на проведение работ по пожарной сигнализации и ее элементов, однако к разработке проектов и проведению работ а части архитектурно-строительных решений указанная организация отношения не имеет.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как в статье 20.4 КоАП РФ не указано, что установленные данной статьей нормы применяются только к физическому лицу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, так как в силу части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вынесение указанного определения не является обязательным.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (рассмотрении протокола) законный представитель Общества был уведомлен под роспись в протоколах об административном правонарушении.

С правами лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель Общества ознакомлен при получении Уведомления от 02.07.2012 N 1337-2-10-18 о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, а также при составлении протоколов, что также подтверждается росписью генерального директора Общества на указанных документах.

Возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Общества не поступало. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя ЗАО "СОЛЛЕКС ЛТД".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не было лишено возможности реализовать гарантии защиты, предоставленные Законом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При таких обстоятельствах с учетом положения части 3 статьи 211 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оплаченная ЗАО "СОЛЛЕКС ЛТД" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2012 года по делу N А56-44891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СОЛЛЕКС ЛТД" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СОЛЛЕКС ЛТД" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая