Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 13АП-25055/12

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 г.

Дело N А56-40258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25055/2012) ООО "Авалон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2012 года по делу N А56-40258/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Авалон"

к ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (346780, Ростовская область, Азов, Кагальницкое шоссе, 1, ОГРН 1036140003789, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (196607, Санкт-Петербург, Пушкин, Бульвар Октябрьский, д. 8, корпус 2, лит. Б., пом. 8Н, ОГРН 1037839005918, далее - ответчик, Завод) об обязании произвести допоставку комплектующих элементов шумопоглащающего экрана, взыскании 448 руб. 80 коп. затрат на приобретение шайбы, 600 000 руб. за не оказанные услуги по транспортировке и 194 659 руб. 34 коп. неустойки.

Решением от 23.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 600 000 руб., истец направил апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на заключенный 14.06.2011 с ответчиком договор поставки N 83/11, в рамках которого истец оплатил ответчику в полном объеме стоимость подлежащего поставке товара и его расходы по доставке товара грузополучателю. Однако доставка подлежащего поставке товара осуществлена ООО "Авалон" самостоятельно и за счет собственных средств. Таким образом, как считает податель жалобы, уплаченные денежные средства в размере 600 000 руб. в счет услуг по доставке, являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку указанные услуги Заводом не оказывались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "Авалон" поступило бездоказательное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия в суд апелляционной инстанции из-за задержки рейса из города Ростова - на - Дону в Санкт-Петербург, которое апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части - в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании 600 000 руб.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между ООО "Завод строительных биоконструкция "Армакс" (поставщик) и ООО "Авалон" (покупатель) заключен договор поставки N 83/11, в соответствии с согласно которым поставщик обязался передать в собственность покупателя шумопоглащающие экраны, фасонные и доборные элементы, оказать услуги экспедирования продукции до места назначения, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию и услуги.

Цена договора согласно пункту 3.1 составила 6 212 532 руб., в том числе стоимость продукции - 5 612 532 руб. и стоимость услуг по доставке 600 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом платежными поручениями от 27.06.2011 N 519, от 24.08.2011 N 767, от 08.09.2011 N 817, от 20.09.2011 N 899, от 22.12.2011 N 283 на общую сумму 6 212 532 руб.

В нарушение условий договора транспортировка продукции со склада ответчика производилась истцом.

10 января 2012 общество направило в адрес Завода претензию с требованием о возврате 600 000 руб. за не оказанные транспортные услуги и возмещении 448 руб. 80 коп. затрат на приобретение шайбы 12 65г ГОСТ 6402-70. Также общество просило ответчика допоставить недостающую продукцию.

Письмами от 12.01.2012 г. N 2151/01, от 28.02.2012 Завод гарантировал возврат обществу денежных средств за не оказанные услуги по транспортировке, возмещение затрат по приобретению продукции и обязался произвести допоставку недостающей продукции.

Поскольку ответчик не исполнил данные обязательства и не возвратил 600 000 руб., общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями договора поставки N 83/11 от 14.06.2011 принял на себя обязательства по поставке в адрес истца товара и оказанию услуг экспедирования продукции до места назначения. Цена договора поставки N 83/11 включает в себя стоимость продукции - 5 612 532 руб. и стоимость услуг по доставке - 600 000 руб.

Оплата услуг по договора произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако доставка подлежащего поставке товара осуществлена ООО "Авалон" самостоятельно и за счет собственных средств.

Данный факт подтверждается письмами от 12.01.2012 N 2151/01 и 28.02.2012, представленными в материалы дела, в которых ответчик гарантировал возврат денежных средств за не оказанные услуги по доставке поставляемого товара в сумме 600 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что получение ответчиком 600 000 руб. за не оказанные им услуги по транспортировке товара, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения его за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, 600 000 руб. неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 7 000 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 200 000 руб.

По искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты (статья 103 АПК РФ).

Таким образом, сумма иска в соответствии со статьей 103 АПК РФ составляет 795 108 руб. 14 коп.

Поскольку по результатам рассмотрения спора требование истца о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворено судом, то с ответчика в пользу общества подлежит взысканию 14 263 руб. 85 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а всего 16 263 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Авалон" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2012 года по делу N А56-40258/2012 в обжалуемой части - в части отказа во взыскании 600 000 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (196607, Санкт-Петербург, Пушкин, бульвар Октябрьский, 8, ОГРН 1037839005918) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (346780, Ростовская область, Азов, ш. Кагальницкое, д. 1, ОГРН 1036140003789) 600 000 руб. неосновательного обогащения и 16 263 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 14 263 руб. 85 коп. при подаче искового заявления и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова