Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 19АП-7195/12

г. Воронеж

31 января 2013 г.

Дело N А48-3841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ - страхование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения Орловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Заводского района г. Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Драгунской Веры Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ - страхование" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2012 по делу N А48-3841/12, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Родин Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ - страхование" (ОГРН 1037843031093, ИНН 7825389849) к бюджетному учреждению Орловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Заводского района г. Орла" (ОГРН 1025700784174, ИНН 5752028876), третье лицо Драгунская Вера Михайловна, о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ - страхование" (далее - истец, ООО "БАЛТ - страхование") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к бюджетному учреждению Орловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Заводского района г. Орла" (далее - ответчик, БУ ОО "КЦСОН Заводского р-на г. Орла") о взыскании суммы ущерба в размере 9 916 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Драгунская Вера Михайловна (далее - третье лицо, Драгунская В.М.).

Установив, что в исковом заявлении при указании суммы иска истцом допущена опечатка, в порядке абзаца 2 части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд скорректировал цену иска до 9 915 руб. 55 коп. (21 502 руб. - 11 586 руб. 45 коп.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2012 по делу N А48-3841/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БАЛТ - страхование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ООО "БАЛТ - страхование", БУ ОО "КЦСОН Заводского р-на г. Орла", а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. БУ ОО "КЦСОН Заводского р-на г. Орла" представило через канцелярию суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2012 в 12 час. 05 мин. водитель Саввон Андрей Леонидович, управляя автомобилем УАЗ 396295, регистрационный государственный знак Т 913 ЕС 57 RUS, принадлежащим на праве собственности БУ ОО "КЦСОН Заводского р-на г. Орла", следовал по ул. 60 лет Октября в г. Орле со стороны ул. Герцена в направлении ул. М. Горького. В районе дома 19 по ул. 8 Марта не выполнил требования п.п. 8.4 ПДД РФ ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение при перестроении с транспортным средством Мицубиси ASX 1.8, регистрационный государственный знак Р 027 ЕВ 57 RUS, под управлением водителя Драгунской Веры Михайловны, принадлежащим последней на праве собственности.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении 57 НТ 204111 от 02.02.2012., вынесенным сотрудником ОБДПС ГИБДД УВД Орловской области в отношении гр. Саввона А.Л., последний подвергнут административному штрафу в размере 100 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ 396295, регистрационный государственный знак Т 913 ЕС 57 RUS, был застрахован по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО "МАКС", что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2012.

Автомобиль Мицубиси ASX 1.8, регистрационный государственный знак Р 027 ЕВ 57 RUS, был застрахован в ООО "БАЛТ-страхование", что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта N 06-036/2011-Б-ОР от 09.02.2011.

03.02.2012 Драгунская В.М. обратилась к ООО "БАЛТ - страхование" с заявлением о страховом событии, в котором просила выплатить страховое возмещение по страховому случаю.

На основании данного заявления был составлен акт о страховом случае N 06-02/2012У1 от 01.03.2012, согласно которому Драгунской В.М. подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере 21 502 руб.

Данная сумма была выплачена Драгунской В.М. согласно расходному кассовому ордеру N 79 от 06.04.2012.

Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного 22.02.2012 ИП Сергеевым А.А., следует, что транспортное средство Мицубиси ASX 1.8, регистрационный государственный знак Р 027 ЕВ 57 RUS, получило повреждения крыла переднего правового, зеркала наружного правого.

Согласно отчету N 3302-12 от 01.03.2012 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX 1.8, регистрационный государственный знак Р 027 ЕВ 57 RUS, составленного ИП Сергеевым А.А., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составила 21 502 руб., с учетом износа 20 699 руб. 71 коп.

ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 11 586 руб. 45 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 857 от 18.07.2012 г.

Истец, полагая, что на ответчика, как причинителя вреда, возлагается обязанность возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации, обратился в суд с иском по настоящему делу о выплате страхового возмещения в размере 9 916 руб. 45 коп., составляющего разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 21 502 руб. и уже выплаченной страховщиком причинителя вреда суммой в размере 11 586 руб. 45 коп.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В этой связи на ответчика как на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение этим транспортным средством вреда, без выполнения которой в силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) эксплуатация транспортного средства запрещена.

В статье 1 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Вышеназванным Законом определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность БУ ОО "КЦСОН Заводского р-на г. Орла" как владельца автотранспортного средства УАЗ 396295, регистрационный государственный знак Т 913 ЕС 57 RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0575602287, в соответствии с которым страховая сумма по риску гражданской ответственности ответчика составила 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по спорному случаю размер фактического ущерба в сумме 21 502 руб., причиненного истцу, не превысил предельного лимита ответственности ответчика, в пределах которого ЗАО "МАКС" как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда обязалось выплатить страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на БУ ОО "КЦСОН Заводского р-на г. Орла" в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме 9 915 руб. 55 коп.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что при рассмотрении настоящего спора сторонами не был решен вопрос о процессуальном положении страховщика ЗАО "МАКС".

Ответчик свою обязанность по привлечению к участию в деле страховщика в качестве ответчика не исполнил, что не позволило суду первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь ЗАО "МАКС" к участию в деле в качестве другого ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 27.118.2012 по делу N А48-3841/12 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2012 по делу N А48-3841/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ - страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Шеин