Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 16АП-3704/12

г. Ессентуки

01 февраля 2013 г.

Дело N А63-3655/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 по делу N А63-3655/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (с. Пелагиада, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2623001486, ОГРН 1022603021022)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993), обществу с ограниченной ответственностью "Каньон" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2623016838, ОГРН 1032601682112),

о признании недействительными торгов, проведенных 27.01.2011 в виде открытого аукциона N 23 по продаже права на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых или геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участке недр, содержащем месторождении общераспространенных полезных ископаемых, или участке недр местного значения и протокола торгов; о признании недействительным приказа "О предоставлении права пользования недрами" N 37 от 02.02.2011,

с участием третьих лиц: Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 7703750144, ОГРН 1117746644400), общества с ограниченной ответственностью "Монолит ЛТД" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634082134, ОГРН 1082635012900),

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.12.2012 поступила апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 по делу N А63-3655/2011.

Определением суда от 28.12.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, лицам, участвующим в деле, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "Каньон", Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит ЛТД".

Кроме того, в апелляционной жалобе не указаны наименования всех лиц, участвующих в деле и их местонахождение. Между тем, по смыслу пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать информацию обо всех лицах, участвующих в деле.

Данное определение суда направлено в адрес заявителя жалобы по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в апелляционной жалобе заявителя.

Согласно почтовому уведомлению N 35760157594529 копия определения суда от 28.12.2012 получена представителем Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края 11.01.2013, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Голенева, 18.

В установленный в определении суда от 28.12.2012 срок, заявитель не представил документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также не ходатайствовал о продлении срока исправления нарушений, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 по делу N А63-3655/2011.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., документы к жалобе на 11 л., конверт.

Судья

О.В. Марченко