Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 03АП-6095/12

г. Красноярск

28 января 2013 г.

Дело N А33-12722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Целень С.Д., представителя по доверенности от 02.08.2011 N 25-3-17/349, паспорт серии 04 02 N 565566, выдан УВД Свердловского района города Красноярска;

от налогового органа: Шуряковой Т.И., представителя по доверенности от 03.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" ноября 2012 года по делу N А33-12722/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее - ОАО "Сбербанк России", банк), в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011) (далее - ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, налоговый орган), выразившегося в непринятии мер по возврату ОАО "Сбербанк России" неосновательно полученных денежных средств в сумме 150 000 рублей, полученных в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ле Рой Фэшн" (далее - ООО "Ле Рой Фэшн") по налогам и сборам и взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в пользу ОАО "Сбербанк России" 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что банком пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, является неверным;

- суд необоснованно отказал во взыскании с ИФНС России по Центральному району г. Красноярска 150 000 рублей неосновательного обогащения, поскольку закон не ставит обязанность возвратить полученное имущество в зависимость от виновного либо невиновного поведения лица, за чей счет приобретатель имущества получил неосновательное обогащение.

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель банка изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ОАО "Сбербанк России" поступило платежное поручение от 21.02.2012 N 399 на сумму 150 000 рублей, в котором в качестве плательщика указан индивидуальный предприниматель Упиров Д.В., в качестве получателя - общество с ограниченной ответственностью "Ле Рой Регион" (ИНН 2463041142) (далее - ООО "Ле Рой Регион"), расчетный счет N 40702810531280029823.

На основании указанного платежного поручения банк с расчетного счета плательщика - индивидуального предпринимателя Упирова Д.В. перечислил 150 000 рублей на расчетный счет N 40702810531280029823, владельцем которого является ООО "Ле Рой Фэшн" с ИНН 2466154828, то есть отличным от указанного в платежном поручении.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей поступили на расчетный счет N 40702810531280029823, принадлежащий ООО "Ле Рой Фэшн".

В рамках принудительных мер взыскания текущей задолженности с организации-банкрота (ООО "Ле Рой Фэшн") налоговым органом, в связи с неисполнением ООО "Ле Рой Фэшн" требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 23.05.2011 N 5494 (по сроку исполнения до 10.06.2011), от 22.04.2011 N 4288 (по сроку исполнения до 16.05.2011), были приняты решения от 16.06.2011 N 7957 и от 06.06.2011 N 7077 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Поступившие денежные средства в сумме 150 000 рублей в полном объеме были списаны ОАО "Сбербанк России" 28.02.2012 с расчетного счета ООО "Ле Рой Фэшн" и перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в счет погашения текущих налоговых платежей организации на основании инкассовых поручений от 16.06.2011 N 9683, от 06.06.2011 N 8354, что подтверждается платежными ордерами от 28.02.212 N 9683 на сумму 76 759 рублей 69 копеек, от 28.02.2012 N 8354 на сумму 73 240 рублей 31 копейка.

Индивидуальный предприниматель Упиров Д.В. 28.02.2012 обратился в банк с заявлением о возврате ошибочно зачисленных на расчетный счет N 40702810531280029823 денежных средств в сумме 150 000 рублей, указав, что в платежном поручении от 21.02.2012 N 399 им ошибочно указан расчетный счет другого юридического лица - ООО "Ле Рой Фэшн", при этом уточнил, что остальные реквизиты (ИНН, КПП и наименование организации - ООО "Ле Рой Регион") в указанном платежном поручении, были верными.

Рассмотрев претензию индивидуального предпринимателя Упирова Д.В. ОАО "Сбербанк России" признал ее обоснованной.

Письмом от 23.03.2012 N 22-5-20/768 банк обратился в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с заявлением о возврате ошибочно перечисленных им в налоговый орган денежных средств с расчетного счета ООО "Ле Рой Фэшн" по платежным ордерам от 28.02.212 N 9683, от 28.02.2012 N 8354.

Письмом от 23.04.2012 N 2.18-07/05069 (врученным банку 04.05.2012 вх. N 22-5-19/654) налоговый орган отказал банку в возврате денежных средств. Отказ налоговый орган мотивировал тем, что налоговое законодательство позволяет произвести возврат денежных средств в рамках статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно осуществить возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм по заявлению налогоплательщика при наличии переплаты. В связи с тем, что по состоянию на 12.04.2012 по карточкам расчета с бюджетом у организации-банкрота ООО "Ле Рой Фэшн" переплата отсутствует, налоговый орган не находит оснований для возврата денежных средств списанных и перечисленных банком в бюджет по вышеуказанным инкассовым поручениям.

Банк, считая, что бездействием инспекции нарушаются его права и законные интересы в сфере иной экономической деятельности, обратился 06.08.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель просит признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии мер по возврату неосновательно полученных денежных средств, полученных в счет погашения задолженности ООО "Ле Рой Фэшн" по налогам и сборам и взыскать с налогового органа в пользу заявителя 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обращающегося за судебной защитой. Выбранный способ защиты должен быть допустим законом, соответствовать защищаемому праву и позволять защитить права лица, обратившегося в суд. В данном случае выбранный заявителем способ защиты является допустимым.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия налогового органа, суд первой инстанции исходил из пропуска банком трехмесячного срока на обращение в суд.

Суд указал, что ОАО "Сбербанк России" о нарушении его прав стало известно 04.05.2012 (дата получения письма налогового органа об отказе вернуть денежные средства), тогда как в суд о банк обратился 06.08.2012, то есть с пропуском срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк с указанным выводом не согласен, считает, что срок на обращение в суд с требованием о признании бездействия незаконным им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ОАО "Сбербанк России".

В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела письмом от 23.04.2012 N 2.18-07/05069 налоговый орган отказал банку в возврате денежных средств. Указанное письмо получено банком 04.05.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на письме. 04.08.2012 и 05.08.2012 являются выходными днями, поэтому последним днем срока на обращение в арбитражный суд является 06.08.2012.

Из штампа органа почтовой связи на конверте следует, что в суд банк обратился 06.08.2012, то есть в пределах установленного срока.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в возврате денежных средств ИФНС России по Центральному району г. Красноярска сослалась на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что по состоянию на 12.04.2012 у ООО "Ле Рой Фэшн" переплата отсутствует, налоговый орган не находит оснований для возврата денежных средств.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов регламентируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, как и другие нормы законодательства о налогах и сборах не регламентируют порядок возврата денежных сумм, которые по ошибке были зачислены на счет налогоплательщика и причислены в виде налогов в соответствующие бюджеты, с учетом того, что задолженность по налогам существовала.

Из материалов дела следует, что перечисление спорной суммы в размере 150 000 рублей произведено на счет налогоплательщика ошибочно, следовательно, указанная сумма не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю у налогового органа в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по возврату ошибочно перечисленных сумм.

На основании статьи 6, пункта 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" Федеральная налоговая служба является администратором доходов бюджета.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

В то же время требования банка основаны на положениях пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. При недоказанности одного из признаков состав неосновательного обогащения отсутствует.

Как следует из материалов дела на основании платежного поручения от 21.02.2012 N 399 банк с расчетного счета плательщика - индивидуального предпринимателя Упирова Д.В. перечислил 150 000 рублей на расчетный счет N 40702810531280029823 владельцем которого является ООО "Ле Рой Фэшн".

Индивидуальный предприниматель Упиров Д.В. 28.02.2012 обратился в банк с заявлением о возврате ошибочно зачисленных на расчетный счет N 40702810531280029823 денежных средств в сумме 150 000 рублей, указав, что в платежном поручении от 21.02.2012 N 399 им ошибочно указан расчетный счет другого юридического лица, при этом уточнил, что остальные реквизиты ИНН, КПП и наименование организации (ООО "Ле Рой Регион") в указанном платежном поручении были указаны им верно.

Рассмотрев претензию индивидуального предпринимателя Упирова Д.В. ОАО "Сбербанк России" признал ее обоснованной. Данное обстоятельство следует, в том числе из апелляционной жалобы.

Суд при этом так же учитывает, что перечисление имело место на счет юридического лица, имеющего иное наименование и иной ИНН.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях суд апелляционной считает, что обязанность по восстановлению на счете клиента (индивидуального предпринимателя Упирова Д.В.) незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - налогового органа) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Приведенная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009.

Таким образом, выводы суда в части отсутствии нарушения выразившегося в бездействия являются верными. С учетом изложенного, также не могут быть применены испрашиваемые восстановительные меры в виде взыскания спорной суммы.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на банк.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2012 года по делу N А33-12722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова