Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 02АП-8783/12

г. Киров

31 января 2013 г.

Дело N А82-11587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 по делу N А82-11587/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН: 773301001, место нахождения: 150003, г. Ярославль, Московский пр-т, 107

к государственной жилищной инспекции Ярославской области (место нахождения: 150000, г. Ярославль, Октябрьский пер., д. 3),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ОАО "Управляющая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 04.07.2012 N 110/03-4, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, постановление государственной жилищной инспекции Ярославской области от 04.07.2012 N 110/03-4 признать незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что судом и административным органом в нарушение части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица; административным органом не доказан факт несоблюдения ОАО "Управляющая компания N 1" периодичности проведения ремонта подъезда и наличие финансовой возможности устранения выявленных нарушений. Кроме того, Общество полагает, что из обжалуемого решения не ясно в отношении какого постановления оно принято, поскольку в вводной части решения указано: "суд рассмотрел заявление ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" об оспаривании постановления от 29.08.2012 N 127/03-2", в то время как заявителем по делу является "Управляющая компания N 1" и обжалуется постановление N 110/03-4 от 04.07.2012.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 09.06.2012 N 2160п (л.д.53) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Управляющая компания N1" по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта дома N 5а по проезду Матросова г. Ярославля. По результатам проверки составлен акт от 14.06.2012 N 1002-03-4 (л.д. 56), которым установлено, что в названном доме имеют место отслоение окрасочного слоя стен, частичное разрушение штукатурного слоя стен в подъезде N 3, на лестничной площадке пятого этажа на стенах и потолке наблюдаются пятна черного цвета; отслоение штукатурного слоя потолка, следы подтеков; в подъезде N 3 на лестничной площадке четвертого этажа на стене наблюдаются пятна черного цвета, шелушение побелочного слоя стен.

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 28.06.2012 N 225-03-4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда) (л.д.65).

06.07.2012 Инспекцией вынесено постановление N 110/03-4 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 68-69).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Управляющая компания N 1" обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктами 3.2.2, 3.2.8 Правил эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2); окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8).

Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2008 N 163 с целью предоставления собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома переданы функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, проезд Матросова, дом N 5а.

Общество, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей в соответствии с пунктом 3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 163 (л.д. 38-51) плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 3.2.2, 3.2.8 Правил эксплуатации жилищного фонда в многоквартирном доме в жилом доме N 5а по проезду Матросова, г. Ярославль на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 14.07.2012, в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2012.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Управляющая компания N 1" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что при назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ не учтен характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица и социальная направленность его деятельности, отклоняются апелляционным судом, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Утверждение заявителя о том, что имеется задолженность собственников жилых помещений в размере 88 888 руб. 01 коп., не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства принятия мер ко взысканию в установленном законом порядке имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют. Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Таким образом, приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Указание во вводной части решения суда первой инстанции на то, что "суд рассмотрел заявление ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" об оспаривании постановления от 29.08.2012 N 127/03-2", судом апелляционной инстанции расценивается как опечатка, поскольку из текста описательной части решения Арбитражного суда Ярославской области следует, что открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления N 110/03-4 от 04.07.2012, кроме того, судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам, которые отражены в обжалуемом постановлении государственной жилищной инспекции. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 28.11.2012 N 3176, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2012 по делу N А82-11587/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.11.2012 N 3176.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина