Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 01АП-5997/12

31 января 2013 г.

Дело N А43-16133/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (ОГРН 1075260029240, ИНН 526021413), г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2012, принятое судьей Романовой А.А. по делу N А43-16133/2012 по иску открытого акционерного общества "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260029240, ИНН 526021413), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал", г. Москва (ОГРН 1037739337459, ИНН 7705454045), о взыскании 1 933 739 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Погодина М.О. по доверенности от 25.01.2013 N 40/47/2013-ДОВ (сроком по 31.12.2013);

от ответчика - Терехин Ф.А. по доверенности от 17.02.2012 (сроком на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ОАО "НИАЭП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (далее - ООО "ЭнергомашКапитал") о взыскании 1 933 739 руб. 40 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора.

ООО "ЭнергомашКапитал", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании 2 093 496 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск был возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "ЭнергомашКапитал" в пользу ОАО НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" взыскано 1 000 000 руб. неустойки, а также 32 337 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергомашКапитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о ненадлежащем исполнении со стороны истца встречных обязательств по договору, вследствие чего не применил к спорным правоотношениям положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "НИАЭП" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (поставщик) 25.11.2010 заключен договор поставки задвижек запорных специальных Ду 300-800 мм для строительства 3-го энергоблока Ростовской АЭС N 1016/06-3/2787-10.

По условиям договора поставщик обязался изготовить и поставить для энергоблока N 3 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, а покупатель обязался обеспечить условия для проведения и участвовать в проведении входного контроля качества поставляемого на площадку АЭС оборудования, проводимого заказчиком, и по положительным результатам входного контроля оплатить принятое оборудование (пункт 2.1 договора),

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязался оплатить поставщику сумму, равную цене договора следующим образом: авансовый платеж в размере 40 % от общей цены договора, что составляет 12 164 860 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% 1 855 656 руб. 74 коп. путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты получения счета поставщика на соответствующий авансовый платеж при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата аванса в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В силу пункта 5.1 указанного договора поставщик обязался изготовить и поставить оборудование в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору).

По условиям пункта 12.1 договора в случае, если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование и/или товаросопроводительную документацию на оборудование в сроки, указанные в приложении N 1 к договору, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая документация или товаросопроводительная документация за каждый день просрочки (пункт 12.1 договора).

Согласно пунктам 15.1, 15.2 договора все споры и разногласия между сторонами, связанные с договором, решаются ими путем переговоров, а также в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в срок, указанный в претензии, рассмотреть полученную претензию и направить другой стороне мотивированный ответ.

Все споры и разногласия, которые не могут быть разрешены сторонами путем проведения совместных переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий, подлежат разрешению в соответствии с требованиями действующего законодательства в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (пункт 15.3 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, цену и сроки поставки продукции. В соответствии с названным приложением с первой по тринадцатую позиции срок поставки определен сторонами - 06.05.2011, с 14 по 17 позиции срок - 18.06.2011, общая стоимость товара составила 30 412 152 руб. 18 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец по платежному поручению N 13506 от 30.12.2010 перечислил ответчику 12 164 860 руб. 86 коп. (40%) стоимости подлежащего по приложению N 1 к договору поставке оборудования (выписка из лицевого счета - л.д. 74).

Ответчик в свою очередь обязательства по поставке оборудования исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки, что подтверждается товарно-транспортной накладной N ПИН 0042/11 (л.д.76).

Так, в соответствии с названной товарно-транспортной накладной оборудование по позициям с 1 по 3 поставлено только 08.11.2011, а по позициям с 4 по 17 по состоянию на 20.12.2011 поставлено не было.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил факт исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции в полном объеме на момент проведения судебного разбирательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил ответчику претензию N 40-05-4/40662 от 27.12.2011 с требованием оплатить сумму неустойки в размере 1 933 739 руб. 40 коп. за период с 06.05.2011 по 08.11.2011 (л.д.14-15).

Согласно почтовому уведомлению ответчик названную претензию получил 10.01.2011 (л.д. 18), однако ответа на нее не последовало.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по урегулированию спора, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по состоянию на 20.12.2011.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" обязательств по своевременной поставке оборудования, указанного в приложении N 1 к договору N 1016/06-3/2787-10 от 25.11.2010, подтверждено материалами дела.

Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) в заявленной сумме.

Пунктом 12.2 договора N 1016/06-3/2787-10 от 25.11.2010 стороны предусмотрели, что за недопоставку или просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости недопоставленного или непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 1 933 739 руб. 40 коп., контррасчет ответчик не представил.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы взысканной неустойки над размером возможных убытков истца.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом пункта 7.2.5 договора и статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства приостановления ответчиком обязательства по изготовлению и поставке оборудования, а также доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.5 договора.

Заявление ответчика, что именно в исходных технических требованиях должны были быть отражены дополнительные параметры изготавливаемого оборудования, помимо соответствующих параметров, указанных в спецификации (Приложение N 1 к договору), в данном случае не соответствует действительности.

Все необходимые исходные данные для начала изготовления оборудования по договору N 1016/06-3/2787-10 от 25.11.2010 содержатся в составе конкурсной спецификации. При проведении конкурсных процедур ответчик согласился выполнить поставку товара в соответствии с требованиями конкурсной документации и на условиях, указанных в конкурсной документации, и представил документы, подтверждающие соответствие поставляемого товара техническим требованиям, установленным Заказчиком, организатором размещения заказа, а именно:

спецификация по лоту на поставляемое оборудование, в которой содержатся все необходимые исходные данные для начала изготовления оборудования по договору N 1016/06-3/2787-10 от 25.11.2010 с указанием предлагаемой марки, технических характеристик, стандартов, по которым изготавливается товар, завода-изготовителя товара;

сертификаты и другие документы по закупаемому товару, требуемые в соответствие с исходными техническими требованиями и нормативной документацией России;

технические условия ТУ 3741-001-80841593-2007, которым присвоена литера "А" в соответствии с ГОСТ 2.103-68 "Единая система конструкторской документации. Стадии разработки", означающая, что производство оборудования, изготавливаемого по представленным техническим условиям, является серийным (массовым). Также указанные технические условия в 2008 году были согласованы истцом и Заказчиком (ОАО "Концерн Росэнергоатом"), перед которым ОАО "НИАЭП" как генеральный подрядчик строительства 3-го энергоблока Ростовской АЭС несет свои обязательства по срокам сооружения и сдачи в промышленную эксплуатацию блока атомной станции, и 19 мая 2008 года введены в действие.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8.1.6 договора комплект поставки Оборудования соответствует спецификации на изделие и комплектности поставки, предусмотренной документацией завода-изготовителя в соответствии с утвержденными действующими ТУ 3741-001-80841593-2007, и, следовательно, у истца отсутствует неисполненное обязательство перед ответчиком по предоставлению исходных технических требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2012 по делу А43-16133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов