Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-11602/12

г. Саратов

1 февраля 2013 г.

Дело N А06-7098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу использованием систем видеоконференц-связи Астраханской таможни (414018, ул.Адм.Нахимова, д.42)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "02" ноября 2012 года по делу N А06-7098/2012 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходного агентства "Хорп-Шиппинг" (414006, г.Астрахань, ул.Дзержинского, д.36, ОГРН 1063023000138, ИНН 3018311299)

к Астраханской таможне (414018, ул. Адм. Нахимова, д.42),

судебном приставу-исполнителю Межрайонного отдела N 2 по особым исполнительным производствам г. Астрахани Рамазановой О.В. (414000, г.Астрахань, ул. Ленина, д.44)

о предоставлении рассрочки исполнения требования Астраханской таможни N 91 от 12.08.2011, а также в рамках исполнительного производства N 2682/12/18/30, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью Судоходного агентства "Хорп-Шиппинг" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела N 2 по особым исполнительным производствам г.Астрахани Рамазановой О.В. на основании постановления Астраханской таможни N 10311000-08/12 от 16.04.2012, определив ежемесячную оплату в сумме 170000 рублей до окончательного расчета,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Судоходное агентство "Хорп-Шиппинг" (далее - общество, ООО Судоходное агентство "Хорп-Шиппинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении выставленного в отношении общества требования Астраханской таможни N 91 от 12.08.2012 года, определив ежемесячную оплату в сумме 170000 рублей до окончательного расчёта.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд предоставить рассрочку исполнения выставленного в отношении общества требования Астраханской таможни N 91 от 12.08.2011 года (в связи с допущенной технической опечаткой), определив ежемесячную оплату в сумме 170000 рублей до окончательного расчёта.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2012 года обществу предоставлена рассрочка исполнения требования Астраханской таможни N 91 от 12.08.2011 года, с ежемесячной оплатой в сумме 170000 рублей до полного погашения суммы задолженности - 7531034,53 рублей.

Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Астраханской таможней в адрес ООО Судоходное агентство "Хорп-Шиппинг" было выставлено требование N 91 от 12.08.2012 года по уплате таможенных платежей на сумму 7531034,53 рублей.

На основании указанного требования в отношении общества Астраханской таможней было принято постановление N 10311000-08/12 от 16.04.2012 года о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика.

Данное постановление послужило основанием для возбуждения в отношении ООО Судоходное агентство "Хорп-Шиппинг" исполнительного производства N 2682/12/18/30.

25.06.2012 года ООО Судоходное агентство "Хорп-Шиппинг" обратилось в Астраханскую таможню с заявлением о рассрочке исполнение требования N 91 от 12.08.2012 года.

Письмом N 03-01-52/6970 от 04.07.2012 года Астраханская таможня отказала в предоставлении обществу рассрочки, указав, что ни таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, не регламентировано полномочие таможенного органа по предоставлению отсрочки или рассрочки уплаты таможенных платежей на этапе реализации мер по их принудительному взысканию.

В связи с вышеизложенным, заявитель в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о предоставлении рассрочки по исполнению выставленного в отношении общества требования Астраханской таможни N 91 от 12.08.2011 года, определив ежемесячную оплату в сумме 170000 рублей до окончательного расчёта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у общества имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение исполнительного документа. Суд посчитал, что единовременное исполнение требования об уплате таможенных платежей фактически приведёт к прекращению деятельности общества и банкротству. Кроме того, суд учёл, что у общества отсутствует имущество, за счёт продажи которого оно могло бы единовременно погасить задолженность по таможенным платежам. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции предоставил заявителю отсрочку исполнения требования Астраханской таможни N 91 от 12.08.2011 года.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Допуская изменение способа исполнения акта Астраханской таможни, суд первой инстанции исходил из того, что выставленное требование затруднительно в исполнении и способно повлечь прекращению деятельности общества и к банкротству.

Однако, суд первой инстанции, неправильно толкуя норму частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к ошибочному выводу о том, что у него есть полномочия по изменению порядка исполнения исполнительного документа, выданного не судом, а в данном случае Астраханской таможней.

Между тем, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения только судебного акта, коим требование Астраханской таможни не является.

Ссылка общества на часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ не подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в указанной норме права также говориться о праве на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения акта в орган, выдавший исполнительный документ.

Кроме того, Таможенным законодательством Таможенного союза не предусмотрено предоставление отсрочки или рассрочки уплаты таможенных платежей на этапе реализации мер по их принудительному взысканию.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2012 года по делу N А06-7098/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской