Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 02АП-185/13

г. Киров

04 февраля 2013 г.

Дело N А82-10082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиарова Алексея Игоревича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-10082/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Бахтиарова Алексея Игоревича (ИНН: 761000163389, ОГРНИП: 305761001100200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония"

(ИНН: 7610084220, ОГРН: 1097610002049),

о взыскании 44 672 руб. 22 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бахтиаров Алексей Игоревич (далее - Предприниматель, Истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 44 672 руб. 22 коп., в том числе, 43 000 руб. задолженности по оплате товара и 1 672 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 15.08.2012, а также 10 370 руб. - судебных издержек. Начиная с 16.08.2012, начисление процентов просил производить по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии нарушены нормы материального права. В обосновании своих доводов Истец указывает на то, что факт поставки товара и образовавшейся у Ответчика задолженности подтверждается гарантийным письмом.

Заявитель жалобы также указывает, что все предыдущие поставки товара были приняты Ответчиком и в полном размере оплачены. Истец считает, что Дулина М.А., принявшая спорный товар, является работником Ответчика и при приемке товара действовала от его имени.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец поставил Ответчику товар (чехлы на стулья в количестве 80 штук) на сумму 43 000 рублей согласно гарантийного письма б/н и б/д.

Неоплата Обществом в установленный срок поставленного товара явилась основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности за поставленный товар в сумме 43000 рублей, процентов за просрочку оплаты товара, исходя из ставки рефинансирования 8% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 370 рублей.

Требования основаны на статьях 395, 483, 486 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истцом не подтвержден факт нарушения ответчиком какого-либо обязательства и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и ПБУ N 34н от 29.07.1998 и пришел к выводу, что Истцом документов о приеме-передаче чехлов Предпринимателем Обществу, составленных по форме, предусмотренной действующим законодательством, в дело не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать перечень обязательных реквизитов, к которому относится следующее:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Исходя из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Согласно пункту 10 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо-сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил в материалы дела надлежащим образом оформленных документов на получение товарно-материальных ценностей.

Представленное Истцом гарантийное письмо не может являться доказательством, свидетельствующим о передаче товара ответчику, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, во исполнение какого обязательства (согласно какому договору) будет произведена оплата, в нем отсутствуют номер, дата выдачи данного документа, что при наличии доводов Истца о том, что им и ранее поставлялся товар в адрес ООО "Гармония", не позволяет суду апелляционной инстанции, в отсутствие иных подтверждающих факт поставки надлежащим образом оформленных документов, прийти к безусловному выводу о том, что данное письмо выдано в обеспечение оплаты поставки именно спорной партии чехлов в адрес ООО "Гармония".

Ссылка заявителя жалобы на то, что Дулина М.В. в спорный период являлась работником ООО "Гармония", ранее была соучредителем Общества и поэтому имела право на получение спорного товара, не может быть принята арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждена надлежащими документами, и, как указано выше, не зависимо от того, являлась ли она сотрудником Ответчика, ею должен был быть предъявлен документ с полномочиями от Общества на получение спорного товара.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

С учетом изложенного Истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара Ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом документов о приеме-передаче чехлов от ИП Бахтиарова А.И. в адрес ООО "Гармония", составленных по форме, предусмотренной действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 принято при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Бахтиарова А.И.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-10082/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиарова Алексея Игоревича (ИНН: 761000163389, ОГРНИП: 305761001100200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г.Буторина М.В. Немчанинова