Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-15002/12

г. Пермь

01 февраля 2013 г.

Дело N А50-18186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (некоммерческая организация Благотворительный фонд "Реабилитационный центр "Новое поколение") (ОГРН 103590364136, ИНН 5903017340): не явились;

от заинтересованного лица (Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лица 5 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

от третьего лица (Зотов Константин Александрович): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лица 5 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года

по делу N А50-18186/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению некоммерческой организации Благотворительный фонд "Реабилитационный центр "Новое поколение"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лица 5 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району

с участием третьего лица: Зотова Константина Александровича,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Некоммерческая организация Благотворительный фонд "Реабилитационный центр "Новое поколение" (далее - некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановлений от 22.08.2012 N 424, N 422, вынесенных 5 Отделом надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району (далее - орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 31.10.2012 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным постановления N 422 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку указанное постановление вынесено в отношении физического лица Зотова К.А.

Решением арбитражного суда от 21.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2012) требования удовлетворены, постановление N 424 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие нарушенных прав заявителя в связи с назначением административного наказания ниже низшего предела.

Заявителем и третьим лицом отзывы на жалобу не представлены.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.07.2012 N 411 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении некоммерческой организации Благотворительный фонд "Реабилитационный центр "Новое поколение".

Установленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении организации 09.08.2012 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 55, 57).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 22.08.2012 вынесено постановление N 424 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обжаловал постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о доказанности составов правонарушений, вместе с тем указал на необоснованное наложение штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Несоблюдение требований пожарной безопасности является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, частями 3-8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390, Правила).

Материалами дела подтверждены и не опровергнуты заявителем следующие нарушения ППР N 390: отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (нарушен п. 2 Правил); 2) обучение лиц мерам пожарной безопасности не осуществляется; к работе допущены лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности; противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум не производится (нарушен п. 3 Правил); 4) не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (нарушен п. 4 Правил); 5) отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны в помещениях (нарушен п. 6 Правил); 6) отсутствуют знаки пожарной безопасности на путях эвакуации (нарушен п.33 Правил); 7) произведены изменения объемно-планировочных решений помещений (встроены дополнительные помещения), в результате которых уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации) (нарушен п.23 "е" Правил); 8) не определены порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов (нарушен п. 50 Правил); 9) не проведена проверка огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре в соответствии с инструкцией завода-изготовителя (нарушен п. 49 Правил).

Постановлением администрации г. Перми от 16.05.2012 N225 на территории города Перми с 25 мая 2012 по 15 июня 2012 и с 15 июля 2012 по 31 августа 2012 установлен особый противопожарный режим. Постановление опубликовано в официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь, N 33, 18.05.2012.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, нарушения допущены и выявлены в период действия особого противопожарного режима, следовательно, в действиях заявителя усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

По ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицировано нарушение п. 70 ППР N 390, выразившееся необеспечении объекта огнетушителями.

Поименованные нарушения установлены в ходе административного производства, их наличие подтверждено материалами административного дела, доказательств, опровергающих нарушения, заявителем не представлено.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие организацией исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности организации исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Основанием для признания незаконным и отмене постановления послужил вывод арбитражного суда об отсутствии законных оснований для назначения наказания в виде штрафа в размере, ниже установленного санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, которой руководствовался орган госпожнадзора.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о возможном назначении административным органом наказания ниже предела предусмотренного санкцией, судом апелляционной инстанции признаны основанными на неверном толковании норм материального права и отклонены.

Как следует из постановления, некоммерческая организация признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, административный штраф назначен по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (400 000 рублей).

В силу ч. 1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Таким образом при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административному органу необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Поэтому административный орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи (части статьи) КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 349-О и п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Назначение административного наказания с нарушением императивных требований ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных прав и гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года по делу N А50-18186/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 5 отдела надзорной деятельности г.Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко