Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 14АП-9022/12

г. Вологда

31 января 2013 г.

Дело N А05-13453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года по делу N А05-13453/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

товарищество собственников жилья "Октябрьский" (ОГРН 1082901005550; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской областной общественной организации Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (ОГРН 1022900003444; далее - Организация) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности по возмещению расходов по теплоснабжению и общедомовых расходов и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2011 по 29.11.2011. Кроме того, Товарищество просило отнести на Организацию 26 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 258 975 руб. 12 коп., в том числе 250 811 руб. 72 коп. задолженности, образовавшейся за период с 01.07.2008 по 31.10.2011 (38 676 руб. 22 коп. - по возмещению общедомовых расходов и 212 135 руб. 50 коп. - по возмещению расходов по теплоснабжению), и 8163 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2011 по 29.11.2011. Требование об отнесении на ответчика судебных издержек поддержал. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 14.12.2011 на основании статей 44 и 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) в лице Мэрии, последняя исключена из числа третьих лиц.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 230 407 руб. 79 коп., в том числе 204 658 руб. 06 коп. долга по возмещению расходов по теплоснабжению и 25 749 руб. 73 коп. долга по возмещению общедомовых расходов за период с 01.11.2008 по 31.10.2011, а также заявил отказ от взыскания 8163 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2011 по 29.11.2011; 26 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов по направлению копии искового заявления в адрес первого ответчика просил взыскать с Организации.

Определением суда от 14.02.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания).

Решением суда от 16.03.2012 принят отказ истца от взыскания 8163 руб. 40 коп. процентов; производство по делу в этой части прекращено. С Организации в пользу Товарищества взыскано 204 658 руб. 06 коп. задолженности, 1149 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 26 руб. судебных издержек. С Муниципального образования в лице Мэрии за счёт казны Муниципального образования в пользу Товарищества взыскано 25 749 руб. 73 коп. задолженности, 850 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ко второму ответчику отказано. С Организации в доход федерального бюджета взыскано 5608 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Организации - без удовлетворения.

Организация 24.08.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.03.2012 в части взыскания с неё денежных сумм по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 27 сентября 2012 года решение суда от 16.03.2012 в части взыскания с Организации в пользу Товарищества 204 658 руб. 06 коп. задолженности, 1149 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 26 руб. судебных издержек и в доход федерального бюджета 5608 руб. 15 коп. государственной пошлины отменено.

Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что обстоятельства, на которые ссылается Организация, были ей известны, следовательно, они не являются вновь открывшимися.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 316 АПК РФ.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой подлежащим отмене.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трёх признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статёй 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Изучив заявление и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции признал их в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 3 постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 названного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование своего заявления Организация сослалась на то, что при заключении Компанией с Товариществом договора от 01.07.2008 N 2227 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде последнее неправильно указало наименование Организации в приложении 2 к договору (Организация значится как "объект N 1857 Суворова, 9, арендаторы"); в приложении 2 к договору неверно указана тепловая нагрузка для Организации. Заявляет, что для общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс", занимающего соседние с Организацией помещения, площадь которых незначительно превышает площади Организации, установлена тепловая нагрузка, которая в несколько раз меньше тепловой нагрузки, определённой для Организации. В связи с этим заявитель полагает, что истцом неверно произведён расчёт долга по иску.

Апелляционная инстанция считает, что указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названные заявителем обстоятельства могли быть известны ответчику при рассмотрении спора по взысканию задолженности и были ему известны, на что указывает апелляционная жалоба Организации, поданная в апелляционную инстанцию в связи с несогласием с решением суда от 16.03.2012 (том 2, лист 150). Обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, являлись одними из доводов апелляционной жалобы, которые были оценены судебной коллегией при принятии постановления.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба Товарищества - удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на Организацию.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года по делу N А05-13453/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Архангельской областной общественной организации Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2012 по делу N А05-13453/2011 отказать.

Взыскать с Архангельской областной общественной организации Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (ОГРН 1022900003444) в пользу товарищества собственников жилья "Октябрьский" (ОГРН 1082901005550) 2000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева