Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-50/13

г. Саратов

01 февраля 2013 г.

Дело N А12-24999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунхоз", Волгоградская область, Чернышковский район, х. Басакин, ИНН 3433007467, ОГРН 1063458026719,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 года по делу N А12-24999/2012 (судья Луцевич С.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТопЭнерго", г. Волгоград, ИНН 3443111080, ОГРН 1113443007700,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунхоз", Волгоградская область, Чернышковский район, х. Басакин, ИНН 3433007467, ОГРН 1063458026719,

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РегионТопЭнерго" (далее - ООО "РегионТопЭнерго", истец) с иском о взыскании 250 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 06.09.2011 N 1/11, и договорной неустойки в размере 390 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ООО "Коммунхоз" в пользу ООО "РегионТопЭнерго" взысканы основной долг в размере 250 000 руб., договорная неустойка в размере 390 000 руб., всего: 640 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО "Коммунхоз" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "РегионТопЭнерго" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "РегионТопЭнерго" и ООО "Коммунхоз", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между ООО "РегионТопЭнерго" (поставщик) и ООО "Коммунхоз" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1/11 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию нефтепереработки (товар) в ассортименте и количестве согласно дополнительным соглашениям к договору. Сторонами согласовано 3 дополнительных соглашения к договору поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки окончательная стоимость поставляемой продукции с учетом НДС, устанавливается в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанными дополнительными соглашениями и пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента поставки товара покупателю

Истцом во исполнение договора поставки ответчику по товарным накладным за период с 08.09.2011 по 24.11.2011 был поставлен товар на общую сумму 1 702 983,54 руб.

20.04.2012 (исх.N 8) в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 20.04.2012 в размере 383 918, 04 руб.

В ответ на претензию истца ООО "Коммунхоз" сообщило, что ответчик согласился с суммой задолженности в размере 383 918,04 руб. и в связи с финансовым состоянием организации обязался погасить образовавшуюся задолженность в течение трех месяцев.

Ответчик произвел оплату товара не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 250 000 руб.

Поскольку ООО "Коммунхоз" в добровольном порядке не оплатило имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора поставки по своевременной оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки окончательная стоимость поставляемой продукции с учетом НДС, устанавливается в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанными дополнительными соглашениями и пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента поставки товара покупателю

Истцом во исполнение договора поставки ответчику за период с 08.09.2011 по 24.11.2011 был поставлен товар на общую сумму 1 702 983,54 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик произвел оплату товара не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 250 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 250 000 руб., и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Кроме того, истцом за нарушение условий договора поставки, а именно за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки, что за период с 01.12.2011 по 08.10.2012 составило 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате продукции и (или) по доплате за отгруженные объемы, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки, а также возмещает неполученные поставщиком доходы (упущенную выгоду).

Поскольку ответчиком нарушено условие договора поставки о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать уплаты пени за все время просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно расчету ООО "Коммунхоз" размер неустойки за период с 01.12.2011 по 08.10.2012 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ составил 21 060 руб.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение требований статьей 333 ГК РФ соответствующего заявления сделано не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором поставки, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Коммунхоз" в пользу ООО "РегионТопЭнерго" основной долг в размере 250000 руб., договорную неустойку в размере 390 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 04.10.2012, заключенный между ООО "РегионТопЭнерго" (заказчик) и Шириняном С.Г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1 раздела IV указанного договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик обязуется уплатить вознаграждение в размере 20 000 руб. в день подписания настоящего договора. Факт передачи денег подтверждается распиской исполнителя.

Также в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств, согласно которой Ширинян С.Г. получил от ООО "РегионТопЭнерго" денежные средства по договору оказания юридических услуг от 04.10.2012 в размере 20 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

В соответствии с положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N382-О-О указал, что "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

Суд первой инстанции, исходя из соразмерности указанных расходов, объема выполненных услуг, степени сложности дела, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Коммунхоз" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 года по делу N А12-24999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев