|
31 января 2013 г.
|
Дело N А44-7470/2012
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Старорусского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2012 года по делу N А44-7470/2012 (судья Киселева М.С.),
установил:
Комитет финансов администрации Старорусского муниципального района (ОГРН 1025301188978, далее - комитет) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2012 года по заявлению муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика по ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Гуляева В.Б. (ОГРН 1055302802444, далее - предприятие) о признании незаконными действия по возврату исполнительного листа от 17.09.2012 серии АС N 004650566, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-4785/2009 о взыскании с муниципального образования - Старорусский муниципальный район Новгородской области денежных средств в размере 23 674 022 руб. 83 коп. в пользу предприятия, а также возложить обязанность на комитет принять к исполнению исполнительный лист от 17.09.2012.
Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В данном случае апелляционная жалоба комитета поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Новгородской области, о чем свидетельствует почтовый конверт со штрих-кодом N 85749, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А44-7470/2012 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264
