Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 15АП-16683/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-16683/2012

04 февраля 2013 г.

дело N А53-30118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Романадзе С.Ф. (доверенность N 18-09-01 от 09.01.13г. сроком действия до 31.1213 г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 57 53026 3 вручено 09.01.13г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощённого производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-30118/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадры"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кадры" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Роспотребнадзора (далее - управление) от 20.09.12г. N 2898 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумме 10 000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Возбуждённое по заявлению общества дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением от 26.11.12г. суд удовлетворил заявление общества, сославшись на то, что управление не доказано наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 6.3 КоАП РФ. Суд так же указал на немотивированность назначения обществу за вменённое ему в вину правонарушение наказания выше минимальной санкции ст. 6.3 КоАП РФ - предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении собраны достаточные доказательства, подтверждающие совершение обществом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 КоАП РФ. Управлением сделан обоснованный вывод о нарушении обществом требований п.п. 1.5, 2.3, 2.4 (б) СП 1.1.1058-01, поскольку в п.п. 21, 23 раздела 1 Производственной программы указаны документы, не действующие с 01.01.12г. в связи с вступлением в силу приказа Минсоцразвития Российской Федерации от 12.04.11г. N 302н. Обществом при проведении проверки не были представлены заключения по результатам предварительного медицинского осмотра. У управления отсутствуют основания полагать, что сотрудники общества прошли медосмотр, поскольку общество не представило управлению в 2012 году список контингента, по которому было запланировано проведение ежегодных медицинских осмотров и акт завершения периодического медицинского осмотра.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ в порядке упрощённого производства.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.3 ст. 165 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения, дополнительно пояснил, что в апелляционной жалобе управление в обоснование вывода о наличии в деянии общества предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ правонарушения ссылается на обстоятельства, которые не были приведены в оспариваемом в деле постановлении. Общество при проверке предоставило управлению все необходимые документы, истребованные распоряжением от 07.08.02г. N 000744 о проведении плановой выездной проверки, подтверждающие прохождение сотрудниками общества необходимых медосмотров и у общества имелась необходимая производственная программа, о чём было указано исполнительным директором общества при составлении протокола об административном правонарушении и указано в справке общества к данному протоколу (л.д. 25-27).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.09.12г. по 28.09.12г. управлением на основании распоряжения от 07.08.12г. N 000744 (л.д. 106-108) проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

28.09.12г. по результатам проверки составлен акт проверки N 000744, в котором зафиксированы следующие выявленные управлением нарушения: 1) не проводились обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в 2011 году и текущем периоде 2012 года, что является нарушением п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 23.05.03г. (далее - СП 2.2.2.1327-03); 2) программа производственного контроля не откорректирована в части указания официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью (указаны недействующие нормативные документы), определения количества точек (проб), периодичности проведения лабораторных исследований и испытаний (аэроионный состав воздуха 1 раз в 5 лет), производственный контроль посредством лабораторных исследований и испытаний на рабочих местах в офисе в соответствии с разработанной программой производственного контроля не проводился, что является нарушением п.п. 1.5, 2.3, 2.4 (б) СП 1.1.1058 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил 1.1.1058 выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 г. N18 (далее - СП 1.1.1058) (л.д. 102-105).

11.09.12г. в связи с выявлением указанных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол N 2898 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 25-26).

20.09.12г. по результатам рассмотрения административных материалов управлением вынесено постановление о привлечении общества за совершённое правонарушение к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 23-24).

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Статьёй 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 СП 2.2.2.1327-03, данные санитарные правила являются нормативно-правовым документом, определяющим гигиенические требования по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов и охрану окружающей среды с целью улучшения условий труда и состояния здоровья работающих. Требования этих правил являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности.

Пунктом 2.13 СП 2.2.2.1327-03 установлено, что рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемым в деле постановлением общество привлечено к административной ответственности за то, что оно, в нарушение требований п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03, не проводило обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров в 2011 году и текущем периоде 2012 года.

Признавая не доказанным нарушение обществом требований п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03, суд первой инстанции сослался на то, что факт проведения соответствующих медицинских осмотров сотрудников общества за 2011-2012 гг. подтверждается представленными обществом доказательствами: договорами возмездного оказания медицинских услуг, актами оказания услуг, актами сдачи-приемки амбулаторно-поликлинических услуг (л.д. 28-94), а так же не то, что в обжалуемом постановлении отсутствует перечень должностей и сотрудников общества, подлежащих обязательным предварительным и периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), и не прошедших данные осмотры.

В апелляционной жалобе в обоснование правомерности привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 управление ссылается на то, что обществом при проведении проверки не были представлены заключения по результатам предварительного медицинского осмотра и у управления отсутствуют основания полагать, что сотрудники общества прошли медосмотр, поскольку общество не представило управлению в 2012 году список контингента, по которому было запланировано проведение ежегодных медицинских осмотров и акт завершения периодического медицинского осмотра.

Суд апелляционной инстанции не принимает данного довода управления в качестве надлежащего обоснования правомерности вменения в вину обществу оспариваемым постановлением нарушения требований п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03, поскольку объективную сторону ст. 6.3 КоАП РФ применительно к нарушению требований п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 образует не факт непредставления административному органу проверяемой организацией доказательств прохождения её сотрудниками необходимых медицинских осмотров, на непрохождение данных медицинских осмотров. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки представленных обществом в подтверждение прохождения его сотрудниками необходимых в соответствии с п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 медицинских осмотров доказательств в качестве недействительных.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был подписан представителем общества с возражениями на 6 листах, в которых в числе прочего указано на то, что на момент проверки управлению обществом были предоставлены договоры с медицинскими организациями на предмет прохождения медицинской комиссии и для оказания медицинских услуг работникам общества (л.д. 26, 27). В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности управление данных обстоятельств не оценило.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 СП 1.1.10581.1, данные санитарные правила определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований. Они предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 1.5 СП 1.1.10581.1 установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 2.3 СП 1.1.10581.1 объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.4 СП 1.1.10581.1 производственный контроль включает в себя осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами:

- на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье;

- сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Оспариваемым в деле постановлением общество привлечено к административной ответственности за то, что в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3, 2.4 (б) СП 1.1.10581.1 программа производственного контроля общества не была откорректирована в части указания официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью (указаны недействующие нормативные документы), определения количества точек (проб), периодичности проведения лабораторных исследований и испытаний (аэроионный состав воздуха 1 раз в 5 лет), производственный контроль посредством лабораторных исследований и испытаний на рабочих местах в офисе в соответствии с разработанной программой производственного контроля не проводился.

Признавая не доказанным нарушение обществом требований п.п. 1.5, 2.3, 2.4 (б) СП 1.1.10581.1, суд первой инстанции сослался на то, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные виды лабораторных исследований и испытаний, осуществление обществом которых необходимо в силу требований действующего законодательства, в связи с чем вывод управления о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является необоснованным.

В апелляционной жалобе в обоснование правомерности привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований п.п. 1.5, 2.3, 2.4 (б) СП 1.1.10581.1 управление ссылается на то, что управлением сделан обоснованный вывод о нарушении обществом требований п.п. 1.5, 2.3, 2.4 (б) СП 1.1.1058-01, поскольку в п.п. 21, 23 раздела 1 Производственной программы общества указаны документы, не действующие с 01.01.12г. в связи с вступлением в силу приказа Минсоцразвития Российской Федерации от 12.04.11г. N 302н.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда о недоказанности управлением правомерности вменения вину общества нарушения п.п. 1.5, 2.3, 2.4 (б) СП 1.1.10581, поскольку в оспариваемом постановлении чётко и однозначно не указано, в какой конкретно части не откорректирована программа производственного контроля общества - какие конкретно не действующие официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью управление имеет в виду. Такая конкретизация произведена управлением только после привлечения общества к административной ответственности оспариваемым в деле постановление - в апелляционной жалобе управление сослалось на то, что в п.п. 21, 23 раздела 1 Производственной программы общества указаны документы, не действующие с 01.01.12г. в связи с вступлением в силу приказа Минсоцразвития Российской Федерации от 12.04.11г. N 302н.

Так же в обжалуемом постановлении не указаны конкретные виды лабораторных исследований и испытаний, осуществление обществом которых необходимо в силу требований действующего законодательства.

Между тем, дополнение постановления о привлечении к административной ответственности путём конкретизации сути вменённых в вину нарушений недопустимо и не предусмотрено нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управление не предоставило надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности оспариваемым в деле постановлением.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление общества и постановление управления признано незаконным и отменено. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова