Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 08АП-11565/12

город Омск

01 февраля 2013 г.

Дело N А75-6190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11565/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Исрафилова Таджудина Гасангусейновича о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. в рамках дела N А75-6190/2012 (судья Максимова Г.В.),

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Давидчук Н.М. по доверенности от 28.12.2012 сроком до 22.11.2013, паспорт,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - уполномоченный орган, Инспекция, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исрафилову Таджудину Гасангусейновичу (далее - ИП Исрафилов Т.Г., должник, заявитель) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2012 по делу N А75-6190/2012 во введении наблюдения в отношении должника отказано. Производство по заявлению Инспекции о признании несостоятельным (банкротом) ИП Исрафилова Т.Г. прекращено.

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2012, представитель должника просил взыскать с уполномоченного органа судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2012 по делу N А75-6190/2012 с уполномоченного органа в пользу ИП Исрафилова Т.Г. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения по настоящему делу, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Податель жалобы указывает на отсутствие обоснования разумности понесенных должником судебных расходов на оплату представителя, а также на несоразмерность неуплаченной своевременно суммы задолженности и указанных расходов, вследствие чего, по мнению подателя жалобы, данные расходы являются чрезмерными.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, на момент подачи заявления 26.07.2012 о признании должника несостоятельным (банкротом) в карточке расчетов с бюджетом по соответствующим налогам у ИП Исрафилова Т.Г. оплата отсутствовала, поскольку поступившие от должника платежи были отнесены на невыясненные поступления, в связи с неверным указанием КПП налогового органа в платежных документах. Таким образом, податель жалобы не обладал достоверными сведениями об уплате налогоплательщиком задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа от должника не поступал.

ИП Исрафилов Т.Г., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: прейскуранты цен на юридические услуги (на двух листах).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Так, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении указанных выше документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления должным образом не обоснована и не усматривается из материалов дела.

Напротив, в соответствии с имеющимися в деле документами, следует, что должник обратился с заявлением о взыскании судебных расходов заявлено в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.09.2012, после чего судебное заседание дважды откладывалось, а уполномоченному органу как в определении от 17.09.2012, так и от 03.10.2012 предлагалось представить отзыв на заявление ИП Исрафилова Т.Г. о взыскании судебных расходов.

30.10.2012 такой отзыв от Инспекции поступил.

Таким образом, уполномоченный орган знал о поданном должником ходатайстве о взыскании судебных расходов и представил мотивированный отзыв на него, то есть у Инспекции имелась возможность представить заявленные документы в суд первой инстанции.

Представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции при описанных обстоятельствах свидетельствует о том, что уполномоченный орган фактически совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, ИП Исрафиловым Т.Г. заявлено об отнесении на уполномоченный орган расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления должник представил договор возмездного оказания услуг от 01.09.2012 (лист дела 127), заключенный с Яруновой Дианой Игоревной (исполнитель).

По условиям названного договора исполнитель оказывает заказчику консультационно-правовые услуги по представлению его интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании заказчика банкротом (л.д.127).

Согласно разделу 1 рассматриваемого договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- подготовить отзыв на заявление инспекции о признании ИП Исрафилов Т.Г. несостоятельным (банкротом);

- предоставить указанный отзыв в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

- представить интересы заказчика в судебном заседании по делу N А75-6190/2012, которое состоится 17.09.2012.

Стоимость услуг исполнителя определена в разделе 4 договора и составила 20 000 руб.

В рамках исполнения указанного договора исполнитель оказал заказчику указанные выше услуги, поскольку, из материалов дела следует, что Ярунова Д.И. представила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отзыв на заявление уполномоченного органа о признании ИП Исрафилов Т.Г. несостоятельным (банкротом) (л.д. 111).

Кроме того, Ярунова Д.И. принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, состоявшемся 17.09.2012 (протокол судебного заседания от 17.09.2012 - л.д.130), в качестве представителя должника.

ИП Исрафилов Т.Г., в свою очередь, произвел оплату по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2012 в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской Яруновой Д.И. от 10.09.2012 о получении наличных денежных средств от должника (л.д. 126).

Вместе с тем наличие доказательств фактического несения судебных расходов не является достаточным основанием для возложения обязанности по их возмещению на другую сторону спора.

Необходимым условием по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ является то, что итоговый судебный акт должен быть принят в пользу заявителя, в данном случае - ИП Исрафилова Т.Г.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2012 по делу N А75-6190/2012 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по заявлению Инспекции о признании несостоятельным (банкротом) ИП Исрафилова Т.Г. прекращено.

Подобный судебный акт не является препятствием для распределения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на виновную сторону, что следует, например, из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу этих разъяснений, определение о прекращении производства будет считаться вынесенным в пользу заявителя в случае, если из определения будет следовать необоснованность (неправомерность) требований другой стороны - Инспекции или по существу или по процессуальным основаниям, то есть если определение вынесено одновременно не в пользу уполномоченного органа.

В данном случае сложилась именно такая ситуация. Как усматривается из определения от 14.01.2011 по делу N А46-365/2010, основанием для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа явилось удовлетворение требований Инспекции со стороны ИП Исрафилова Т.Г. в полном объеме.

Действительно, основанием для обращения с заявлением о признании ИП Исрафилова Т.Г. несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего задолженности перед бюджетом по обязательным платежам, а именно, наличие недоимки по транспортному налогу в сумме 36 667 руб. и пени в сумме 7 903 руб. 35 коп.

Указанное заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда 06.08.2012.

Однако должником в материалы дела представлены платежные поручения (листы дела 118-124), в том числе N 19 от 26.07.2012 и N 20 от 26.07.2012, согласно которым обозначенная выше задолженность полностью погашена должником, что не оспаривается уполномоченным органом.

Таким образом, на момент принятия заявления Инспекции - 06.08.2012 задолженность перед бюджетом по транспортному налогу уже балы погашена (платежные поручения исполнены 26.07.2012 и 31.07.2012 соответственно).

То обстоятельство, что данные платежи были зачислены уполномоченным органом на невыясненные платежи, не может быть вменено в вину ИП Исрафилову Т.Г., поскольку податель жалобы в обоснование своих доводов не представил доказательств своевременного доведения до должника сведений об изменении КПП налогового органа.

К тому же то, насколько быстро будет осуществлено уточнение платежей, зависит от действий уполномоченного органа, что относится к внутренним организационным проблемам данного лица, учитывая, что в платежных поручениях было конкретизировано, в счет погашения какой задолженности, осуществляется перечисление денежных средств. В то время как податель жалобы не обосновал, в чем заключалась сложность отнесения денежных поступлений в счет уплаты того либо иного платежа, и почему процесс уточнения длился 30 дней с момента поступления денежных средств от должника в Инспекцию.

В связи с изложенным возражения подателя жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" случаи, которые относятся к необоснованному привлечению лица к участию в деле, не конкретизированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованность привлечения лица к участию в деле, не исчерпывается случаями отказа истца от иска в связи с необоснованным предъявлением исковых требований. Необоснованное предъявление Инспекцией заявления о признании ИП Исрафилова Т.Г. несостоятельным (банкротом) при отсутствии на дату принятия такого заявления задолженности по уплате обязательных платежей также свидетельствует о необоснованном привлечении лица к участию в судебном процессе, в связи с чем расходы необоснованно привлеченного лица подлежат возмещению заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что судебные расходы в данной ситуации можно отнести на уполномоченный орган.

Не принимаются во внимание и доводы подателя жалобы относительно чрезмерности заявленных расходов.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как отмечалось ранее, ИП Исрафилов Т.Г., будучи заявителем, обязанность по доказыванию своих требований исполнил, подтвердив факт несения расходов в заявленной сумме.

В то же время, несмотря на то, что податель жалобы был вправе обосновать их чрезмерность, он своим правом не воспользовался. Обязанность по доказыванию чрезмерности при наличии возражений им не исполнена.

В данном случае податель жалобы заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Податель жалобы, заявляя о чрезмерности расходов, ссылается на несоразмерность сумм неуплаченной своевременно задолженности - 44 570 руб. 35 коп. и расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., в то время как такой критерий в силу изложенного выше не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что средняя стоимость юридических услуг при выполнении тех услуг, для оказания которых была привлечена Ярунова Д.И. по договору от 01.09.2012, составляет 14 000 руб., а не 20 000 руб.

Вместе с тем никаких доказательств в подтверждение данных доводов Инспекция не представила. Податель жалобы не представлял суду доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по такого рода делам.

Следовательно, свои доводы уполномоченный орган документально не подтвердил.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд апелляционной инстанции считает недоказанным необходимость снижения суммы взысканных судом первой инстанции с подателя жалобы расходов.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных должником, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ИП Исрафиловым Т.Г. в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2012 по делу N А75-6190/2012 законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2012 года по делу N А75-6190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова