Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 16АП-1189/09

г. Ессентуки

14 апреля 2010 г.

Дело N А15-2/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Эльдама" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2009 г. по делу N А15-2/09 по иску ООО "ПФ "Эльдама" к Правительству Республики Дагестан о взыскании 72 183 423 рублей ущерба (судья Цахаев С.А.),

при участии в заседании:

от ООО "Птицефабрика "Эльдама": Мугаджиров Н.Р. - директор,

от Министерства финансов РД: не явились, извещено 22.06.2009 г.,

от Правительства РД: Мурадов С.Г. - по доверенности от 16.03.2010,

от Министерства СХП РД: не явились, извещено 29.03.2010 г.,

от Администрации МО "Карабудахкентский район": не явились, извещена 29.03.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Эльдама" (далее - ООО "Птицефабрика "Эльдама", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан (далее - правительство) о взыскании 72 183 423 рублей в возмещении материального ущерба (уточненные требования).

Определениями суда от 06.02.2009 г. и от 26.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан (далее - МСХ РД), Министерство финансов Республики Дагестан (далее - МФ РД) и администрация муниципального образования "Карабудахкентский район" (далее - администрация).

Определением суда от 18.03.2009 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Правительства Республики Дагестан на надлежащего ответчика - Министерство финансов Республики Дагестан. К рассмотрению приняты исковые требования в размере 72 183 423 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент отчуждения и изъятия у истца птиц и продуктов птицеводства порядок возмещения ущерба не был урегулирован федеральным законодателем, в связи с чем данный ущерб должен возмещаться из федерального бюджета. Общество не представило доказательств наличия у главного государственного ветеринарного инспектора Республики Дагестан информации о выявлении на птицефабрике вируса птичьего гриппа на 27.01.2006. Управление Россельхознадзора по Республике Дагестан не принимало решение об отчуждении и изъятии продуктов птицеводства на фабрике общества. Согласно акту утилизации павшей птицы от 10.02.2006 на дату составления акта об отчуждении (06.02.2006) указанное в этом акте количество птицы не могло быть изъято в связи с падежом поголовья птиц. В акте об отчуждении и изъятии не указано, какое количество в отчужденном поголовье составляют несушки, молодняк и племенные куры, что имеет значение для определения размера ущерба. Истец неправомерно определил размер ущерба на основании данных о среднегодовых потребительских ценах за килограмм куриного мяса.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2009 решение от 14.04.2009 в части отказа во взыскании 43 352 200 рублей ущерба отменено, иск в этой части удовлетворен за счет казны Республики Дагестан; в остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что в силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 "О ветеринарии" возмещению подлежит ущерб, причиненный правомерными действиями органов государственной власти. Решение и предписание главного государственного ветеринарного инспектора Республики Дагестан об уничтожении и изъятии не оспорено, принято в пределах его компетенции и подлежало обязательному исполнению. Материалами дела подтверждается заболевание поголовья кур на птицефабрике гриппом (H5N1). Размер ущерба определен согласно первоначальному расчету истца с учетом полученного обществом страхового возмещения в сумме 6 млн. рублей. Для определения размера ущерба правомерно использованы данные о стоимости птицы, представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан и Минсельхозом. Постановлением Правительства Республики Дагестан от 20.06.2007 N 159 Минсельхозу поручено внести предложения о порядке расходования средств республиканского бюджета на возмещение ущерба птицефабрикам, причиненного отчуждением и изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, а Минфину - внести соответствующие изменения в республиканский бюджет на 2007 год. Доводы ответчика о том, что акт от 10.02.2006 свидетельствует о имевшем месте падеже птицы, а не ее отчуждении, отклонены, так как факт отчуждения и изъятия подтвержден комиссионным актом от 06.02.2006, после чего принято решение об утилизации птицы. Кроме того, акт от 10.02.2006 не принят в качестве доказательства, поскольку Колесников Н.И. отрицает принадлежность ему имеющейся в этом акте подписи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2009 вышеуказанное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 отменено в части взыскания 43 352 200 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная инстанция указала, что стоимость животных, погибших в результате падежа до принятия решения об отчуждении, не подлежит возмещению. Из оригинала акта от 10.02.2006, подписанного заведующим отделом эпизоотологии Пятигорской ветлаборатории Колесниковым Н.И. и работниками птицефабрики, следует, что в период с 25.01.2006 по 06.02.2006 произведена утилизация павшей птицы по причине вирусного заболевания гриппа в количестве 355 353 голов. Из этого следует, что по состоянию на 29.01.2006 утилизировано 232 692 головы, то есть значительная часть птицы утилизирована до принятия решения от 30.01.2006 об отчуждении птицы. По мнению кассационной инстанции вывод апелляционного суда о том, что данный акт от 10.02.2006 противоречит акту от 06.02.2006, в соответствии с которым 06.02.2006 г. с участием членов специальной комиссии в составе: начальника управления животноводства и племенного дела МСХ РД; начальника управления сельского хозяйства Карабудахкентского района; директора Дагестанской республиканской ветеринарной лаборатории; и.о. начальника управления ветеринарии Карабудахкентского района; начальника отдела по делам ГО ЧС по Карабудахкентскому району; главного врача ФФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" по Карабудахкентскому району; генерального директора ООО "Птицефабрика "Эльдама" и главного ветеринарного врача ООО "Птицефабрика "Эльдама" на основании решения от 30.01.2006 г., составлен акт об отчуждении животных и изъятие продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в полном объеме, сделан без достаточных оснований. Ссылка апелляционного суда о том, что акт от 10.02.2006 не подписан Колесниковым Н.И., не принят во внимание, поскольку данный акт подписан непосредственно работниками птицефабрики, в связи с чем принадлежность подписи Колесникову Н.И. не лишает акт от 10.02.2006 силы доказательства. При новом рассмотрении апелляционному суду указано оценить данные обстоятельства, определить сумму ущерба и в зависимости от установленного разрешить спор по существу. При этом кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности предъявления иска к Республике Дагестан.

При новом рассмотрении представители ООО "Птицефабрика "Эльдама" поддержали апелляционную жалобу. По мнению заявителя, ущерб истцу подлежит возмещению за счёт казны Республики Дагестан, в этом случае соответствующим финансовым органом Республики Дагестан является Министерство финансов Республики Дагестан. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Птицефабрика "Эльдама". При этом данные представители ходатайствовали о допросе в качестве свидетелей членов комиссии - работников птицефабрики, подписавших акт от 10.02.2006.

Представитель Правительства РД не согласен с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный представитель заявил, что имеются акты на выбытие животных и птиц с 25.01.2006 по 06.02.2006, представленных истцом в страховую компанию для получения страхового возмещения. В связи с данным заявлением ответчика апелляционным судом неоднократно осуществлялись запросы: в страховую компанию и в Советский районный суд г.Махачкалы.

Другие представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2009 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2009 г. подлежит отмене в части, а исковые требования в этой части удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании информации, поступившей 27.01.2006 г. от главного государственного ветеринарного инспектора Карабудахкентского района, главным государственным ветеринаром Республики Дагестан принято решение от 30.01.2006 г. о необходимости проведения отчуждения кур-несушек и молодняка кур и изъятия куриных яиц, находящихся на территории ООО "Птицефабрика "Эльдама".

06.02.2006 г. с участием членов специальной комиссии в составе: начальника управления животноводства и племенного дела МСХ РД; начальника управления сельского хозяйства Карабудахкентского района; директора Дагестанской республиканской ветеринарной лаборатории; и.о. начальника управления ветеринарии Карабудахкентского района; начальника отдела по делам ГО ЧС по Карабудахкентскому району; главного врача ФФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" по Карабудахкентскому району; генерального директора ООО "Птицефабрика "Эльдама" и главного ветеринарного врача ООО "Птицефабрика "Эльдама" на основании решения от 30.01.2006 г., составлен акт об отчуждении животных и изъятие продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Согласно указанному акту у ООО "Птицефабрика "Эльдама" произведено отчуждение животных и изъятие: кур-несушек 229 476 голов, молодняк кур 102 400 голов, племенных кур 23 477 голов и куриных яиц - 3 780 000 штук.

Заявление о возмещении понесенного в результате ликвидации очага птичьего гриппа ущерба в сумме 43 352,2 тыс. рублей с приложением указанных выше документов, общество направило в МСХ РД 02.04.2008 г.

В связи с оставлением Правительством Республики Дагестан заявления без удовлетворения и полагая, что после получения заявления Правительство Республики Дагестан должно было принять решение о выделении средств из республиканского бюджета на возмещение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит на основании пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" обязать ответчика выплатить ему исковую сумму, из средств республиканского бюджета.

Истец в исковом заявлении и в дополнениях к нему в обоснование исковых требований ссылается на нормы статьи 9 и 19 Закона РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", пункт "ж" статьи 12 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 г. N 706; на Правила "Отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 г. N 310 "Об отчуждении животных и изъятие продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных", а также на постановление Правительства Республики Дагестан от 27.03.2008 г. N 81 "О вопросах изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов опасных болезней животных на территории Республики Дагестан", на Порядок с аналогичным названием "расходования средств республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Республики Дагестан", также утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 27.03.2008 г. N 81, ссылаясь при этом на статьи 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к исковому заявлению от 12.03.1909 г. истец утверждает, что в целях возмещения ущерба Правительство Республики Дагестан в пункте 2 своего постановления N 159 от 20.06.2007 г. "О мерах по восстановлению и дальнейшему развитию промышленного птицеводства в Республике Дагестан" обязал МФ РД, МСХ РД и Министерство экономики РД предусмотреть средства на компенсацию нанесенного птицеводческим фабрикам ущерба. С учетом указанного истец считает, что механизм возмещения ущерба гражданам и юридическим лицам при отчуждении животных законодательно установлен как на федеральном, так и на республиканском уровне.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец в обоснование иска необходимые доказательства не представил, исковые требования в соответствии с требованиями закона не обосновал. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 г. N 310, на которое ссылается истец, вступило в законную силу и действует на территории Российской Федерации с 26.06.2006 г., то есть после отчуждения птиц.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на указанный нормативный правовой акт, определяющий порядок и основание отчуждения и изъятия животных и продуктов животноводства, а также возмещения в связи с этим ущерба, является не обоснованным. Указанный ненормативный правовой акт не имеет обратной силы и не может применяться к правоотношениям возникшим до его принятия и вступления в законную силу. Судом указано, что истцом заявлены требования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Однако доказательства в обоснование этих доводов не представлены.

Между тем, требования истца не являются требованиями о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" (в редакции от 31.12.2005 г. N 199-ФЗ) (далее закон), предусмотрено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решению федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора могут быть отчуждены и изъяты продукты животноводства. При этом предприятия, учреждения, организации, граждане имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата либо повреждение принадлежащего лицу имущества являются его убытками (реальным ущербом). Указанное лицо вправе требовать их возмещения за счет причинителя, независимо от оснований возникновения убытков: неправомерных действий государственных органов и органов местного самоуправления (статья 16 Кодекса); правомерного изъятия для общественных нужд в силу закона (статьи 235, 306, пункт 3 статьи 1064 Кодекса); в силу крайней необходимости (статья 1067 Кодекса).

Однако, требования истца о возмещении ущерба являются требованиями о возмещении ущерба в результате правомерных действий органов государственной власти, поскольку данные действия по изъятию птицы и продуктов птицеводства направлены на недопущение распространения опасного для здоровья человека заболевания.

Судом первой инстанции указано, что на момент отчуждения и изъятия у истца животных и продуктов животноводства специальные правила о возмещении ущерба не были приняты и не действовали; федеральный законодатель на момент отчуждения (06.02.2006 г.) не исполнил свои обязанности по урегулированию порядка возмещения ущерба, понесенного в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства. Поскольку федеральный законодатель не исполнил свои обязанности по урегулированию порядка возмещения ущерба, понесенного в результате отчуждения животных, требование о возмещении данного ущерба следовало предъявить к Правительству Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, с учетом положений Определения КС РФ от 09.04.2002 г. N 68-0, где указано - "что пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов".

Между тем, вопросы возмещения ущерба в результате правомерных (в том числе неправомерных) действий регулируются прежде всего статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 3 указанной статьи Кодекса предусматривает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Так статьёй 19 Закона РФ от 14.05.1993 г. "О ветеринарии" (в редакции от 31.12.2005 г.) предусмотрено, что "предприятия, учреждения, организации и граждане имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных, или изъятия продуктов животноводства в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации".

При этом решение Главного государственного ветеринарного инспектора от 30.01.2006 г. и предписание от 30.01.2006 г. N 13-011/1 никем не было оспорено и подлежало обязательному исполнению в силу статьи 18 Закона РФ "О ветеринарии" и пункта 9 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, в соответствии с которым решения, требования и указания должностных лиц Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для предприятий, учреждений, организаций и граждан.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате изъятия и отчуждения птицы и продуктов птицеводства, является основанным на нормах гражданского законодательства и специального закона, регулирующего деятельность в области ветеринарии. Кроме того, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 12 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 г. N 706 "Об утверждении положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации" Главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, главные государственные ветеринарные инспекторы зональных управлений государственного ветеринарного надзора на государственной границе и транспорте, главные государственные ветеринарные инспекторы субъектов Российской Федерации, районов и городов и их заместители имеют право принимать решения:

о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показаниям, дезинфекции, дезинсекции и дератизации в эпизоотических очагах и на территориях, на которых имеются или сохраняются условия для возникновения и распространения заразных болезней животных;

о возможности, порядке ввоза в Российскую Федерацию и условиях внутригосударственной перевозки подконтрольных ветеринарной службе грузов;

об отчуждении животных или изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Таким образом, действия главного государственного ветеринарного инспектора Республики Дагестан соответствовали вышеуказанным полномочиям. В случае несоответствия действий данного лица требованиям законодательства имело бы место причинение вреда в результате незаконных действий органа государственной власти, должностного лица.

Однако, действия инспектора Джамбулатова З.М. соответствовали его полномочиям, предусмотренным Положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации. Более того, как следует из обстоятельств дела, по результатам исследований по экспертизе N 8801-8815, 9096-9107 доставленных из птицефабрики "Эльдама" патматериала павших кур 31.01.2006 г. и 02.02.2006 г. следует, что в пробах кур-несушек выявлен геном вируса гриппа подтипа Н5N1. В последующем материал для дальнейшего исследования направлен в ФГУ "ВНИИЗЖ", г. Владимир 08.02.2006 г. Предварительные результаты материала из птицефабрики "Эльдама" в адрес управления ветнадзора Федеральной службы по надзору Российской Федерации из ФГУ "ВНИИЗЖ" с заключением о том, что на птицефабрике "Эльдама" выявлен вирус гриппа птиц подтипа Н5 N 1, направлены 10.02.2006 г., а окончательные результаты направлены 17.03.2006 г. с подтверждением вышеприведенного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждается заболевание птиц опасным вирусом гриппа Н5N1, в связи с чем отчуждение и изъятие птиц и птицепродуктов осуществлено законно и обоснованно.

Ссылка суда на ответ Управления Россельхознадзора по РД от 26.02.2009 г. N ХА-02-03/381, из которого следует, что решение о проведении отчуждений и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных находящихся на территории птицефабрики ООО "Эльдама" им не принимались, и что сведениями о принятии решения о проведении отчуждения в 2006 году Федеральной службой по ветфитосанитарному надзору и Правительством Российской Федерации оно не располагает, не исключает факт заболевания птиц вышеуказанной болезнью и их отчуждение и изъятие.

При таких обстоятельствах требование истца, заявленное к Республике Дагестан, о возмещении ущерба за счет средств казны Республики Дагестан, является обоснованным. Данный вывод также подтвержден постановлением кассационной инстанции от 26.11.2009, которым признана обоснованность предъявления требования к казне Республики Дагестан.

Из акта об отчуждении и изъятии от 06.02.2006 г. следует, что изъято всего 229 476 голов кур-несушек, молодняка кур - 102 400 голов, племенных кур - 23 477 голов, а также 3 780 000 штук яиц куриных. Согласно первоначальному расчету суммы ущерба стоимость изъятой продукции составила: 40 250 000 руб. стоимости изъятой птицы (л.д.106 т.1), 9 102 200 руб. - стоимость куриных яиц (л.д.108 т.1), всего 49 352 200 руб. Поскольку истец получил страховое возмещение стоимости изъятой птицы в сумме 6 млн. руб., что подтверждается представленными истцом документами (договором страхования, платежными документами), сумма, подлежащая к возмещению, составила 34 250 000 руб., а с учетом стоимости яиц - 43 352 200 руб. Указанная сумма была предъявлена в адрес Правительства Республики Дагестан и Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан.

На совещании у первого заместителя Председателя Правительства РД от (протокол от 03.02.2006 г. N 3 - л.д. 149, т.1) принято решение Министерству финансов РД подготовить предложения о компенсации части затрат птицефабрики "Эльдама" в целях укрепления эпизоотической безопасности и обеспечения функционирования предприятия в проектном режиме.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 20.06.2007 г. N 159 "О мерах по восстановлению и дальнейшему развитию промышленного птицеводства в Республике Дагестан" постановлено Министерству сельского хозяйства РД разработать и внести предложения о порядке расходования средств республиканского бюджета на возмещение ущерба, причиненного отчуждением и изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. В свою очередь, этим же постановлением поручено Министерству финансов РД внести изменения в республиканский бюджет на 2007 г. на компенсацию ущерба птицефабрикам в результате эпидемии вируса гриппа птиц.

В свою очередь, заместитель Председателя Правительства Республики Дагестан в письме от 13.11.2007 г. обращается в Правительство РД о необходимости выделения средств в 2007 г. на компенсацию нанесенного ущерба птицефабрикам в результате эпидемии вируса гриппа птиц. Письмом от 27.07.2008 г. первый заместитель Правительства РД направил повторно материалы птицефабрик, в том числе ООО Птицефабрики "Эльдама", на предмет выделения из бюджета 96,3 млн.руб. для возмещения ущерба, нанесенного в связи с эпизоотией гриппа птиц. Письмом от 22.04.2008 г. Министерство сельского хозяйства РД вновь обращается в Правительство РД о необходимости выделения птицефабрикам, пострадавшим в результате ликвидации очагов особо опасных болезней, в том числе ООО Птицефабрике "Эльдама" в размере 43 352 200 руб.

Таким образом, вышеуказанными письмами органов государственной власти Республики Дагестан подтверждается факт эпидемии вируса гриппа птиц, в связи с чем ссылки ответчиков на отсутствие введенного карантина являются необоснованными. При этом доводы ответчика о том, что порядок возмещения ущерба установлен Правительством РФ 26.05.2006 г., то есть после изъятия и отчуждения продукции у истца, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, предусмотренного гражданским законодательством. Более того, размер подлежащей возмещению суммы ущерба был установлен истцом на основании данных о стоимости и веса птицы, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан (л.д.17, т.1) и Министерством сельского хозяйства РД (л.д.27-28, т.1). Данная сумма не оспорена ответчиками в установленном порядке, доказательств не соответствия указанной суммы сумме реального ущерба либо превышения данной суммы над рыночной стоимостью ими не представлено. Вместе с тем, размер ущерба в сумме 43 352 200 руб. был рекомендован к возмещению из бюджета на основании письма Министерства сельского хозяйства РД. Актом - Постановлением Правительства Республики Дагестан от 20.06.2007 г. N 159 субъектом - Республикой Дагестан приняты обязательства по возмещению ущерба за счет средств бюджета РД.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 43 352 200 руб. В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать, поскольку она рассчитана на основании индекса потребительских цен, что не предусмотрено гражданским законодательством. Возможность индексации суммы должна быть предусмотрена законом или договором. Однако, индексация суммы предусмотрена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 183) только в отношении взысканной суммы.

С учетом изложенного требования истца являются законными и обоснованными в части взыскания 43 352 200 руб.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с актом от 10.02.2006 г. имеет место падеж птицы, а не его изъятие и отчуждение, не принимается судом, поскольку факт отчуждения и изъятия подтверждается комиссионным актом от 06.02.2006 г. По объяснениям представителей истца, согласно акту изъятия и отчуждения от 06.02.2006 г. вся птица и продукты птицеводства были изъяты комиссией на основании решения и предписания главного ветеринарного инспектора. Указанная птица и продукты птицеводства были оставлены на птицефабрике, поскольку их перевозка была невозможна вследствие наличия вируса гриппа, в связи с чем было принято решение и предписание об утилизации птицы.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что акт от 10.02.2006 г. об утилизации павшей птицы не имеет доказательственной силы, поскольку согласно пояснениям допрошенного в апелляционном суде Колесникова Н.И. подпись в данном акте, совершенная от его имени, им не выполнялась; данный акт им не подписывался. Кроме того, в качестве свидетелей были допрошены другие работники птицефабрики, чьи подписи стоят в данном акте от 10.02.2006, - Нурутдинов Н.И., Алиев М.Г., Казибекова Р.Т., Амиралиева Р.Н. Указанные работники птицефабрики, допрошенные апелляционным судом в судебном заседании 01.03.2010 в качестве свидетелей, показали, что данный акт они никогда не видели и не подписывали; росписи, в акте, выполненные напротив их фамилий, им не принадлежат, в доказательство чего ими предъявлены их паспорта. При сравнении подписей в паспортах данных лиц с подписями в акте от 10.02.2006, апелляционный суд установил их существенное различие. Представитель Правительства РД в судебном заседании также подтвердил, что подписи в акте от 10.02.2006 существенно отличаются от образцов подписей в паспортах указанных лиц. При таких обстоятельствах следует, что подписи Колесникова Н.И., Нурутдинова М.А., Алиева М.Г., Казибековой Р.Т., Амиралиевой Р.Н. данным лицам не принадлежат, представленный на обозрение указанным лицам акт от 10.02.2006 ими не подписан и не составлялся; о составлении такого акта им ничего не известно. Все указанные работники подтвердили также факт заболевания птичьим гриппом всей птицы, находившейся на птицефабрике, и ее уничтожении в результате падежа. Однако, пояснить когда происходил падеж, до 30.01.2006 или после 30.01.2006 - т.е. после ее изъятия и оставления на птицефабрике или до этого, указанные работники не смогли по причине прошествия длительного времени с того момента. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что акт от 10.02.2006 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, имеющего юридическую силу.

Доводы Правительства РД о том, что в страховой компании имеются акты на выбытие птицы с 26.01.2006 по 06.02.2006, не подтверждены. По ходатайству представителя Правительства РД апелляционный суд затребовал данные акты в страховой компании "Ингосстрах", выплатившей обществу страховое возмещение в сумме 6 млн.руб. Однако, по сообщению страховой компании от 16.03.2010 она не располагает запрошенными актами на выбытие, возможно указанные документы находятся в материалах уголовного дела, рассмотренного Советским районным судом г.Махачкалы. В связи с этим по ходатайству представителя Правительства РД апелляционным судом запрошены данные акты в Советском районном суде г.Махачкалы, однако в соответствии с ответом председателя Советского районного суда г.Махачкалы от 09.04.2010 в материалах указанного уголовного дела отсутствуют акты на выбытие животных и птиц N N 01-38 от 25.01.2006 по 06.02.2006. Таким образом, доводы представителя ответчика о наличии доказательств, свидетельствующих о выбытии птицы до издания решения от 30.01.2006, ничем не подтверждены. Представитель Правительства пояснил, что других доказательств и возможности истребования данных актов у кого-либо не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 43 352 200 руб. ущерба согласно комиссионному акту от 06.02.2006.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и то, что истцом исковые требования фактически заявлены к Республике Дагестан в лице его казны, сумма иска подлежит удовлетворению за счет средств казны субъекта.

Поскольку решение суда и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска оставлено постановлением кассационной инстанции без изменения, апелляционный суд не пересматривает законность указанного решения суда первой инстанции в этой части.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска. Вместе с тем, поскольку Правительство РД освобождено от уплаты государственной пошлины, данная пошлина не подлежит взысканию с нее в доходы бюджета России. В то же время государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счёт средств казны Республики Дагестан в сумме 600 руб. 60 коп. в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2009 г. по делу N А15-2/09 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 43 352 200 рублей ущерба и в части взыскания 60 060 рублей государственной пошлины.

2. Исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счёт средств казны Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Эльдама" 43 352 200 рублей ущерба.

3. Взыскать с с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счёт средств казны Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Эльдама" 600 рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.М.Мельников З.М.Сулейманов