Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 11АП-16924/12

г. Самара

04 февраля 2013 г.

Дело N А55-20480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" - Гаврилина С.А. (доверенность от 23.06.2012),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Тимохановой Е.Г. (доверенность от 15.01.2013 N04-09/00329) и Касаевой Н.В. (доверенность от 23.10.2012 N04-09/15038),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 по делу N А55-20480/2012 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 6317002424, ОГРН 1026301421893), г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г.Самара,

о признании исполненной налоговой обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных заявленных требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании исполненной налоговой обязанности предприятия по уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 67 756 179 руб. 70 коп. и обязании налогового органа списать задолженность предприятия по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008 года с карточки счета налогоплательщика, отражающей расчеты с бюджетом (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 по делу N А55-20480/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.103-104).

Не согласившись с принятым решением суда, предприятие обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (л.д.108-112).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 21.04.2008 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данным предприятия составила 30 765 489 руб. 28.04.2008 налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога составила 9 198 611 руб. (в федеральный бюджет) и 24 765 489 руб. (в бюджет субъекта).

По мнению ответчика, налог на прибыль организаций за 1 квартал 2008 год и НДС за 1 квартал 2008 год предприятием не уплачен, денежные средства в размере 67 765 179, 70 руб. в бюджет не поступили.

Заявитель обратился в суд с заявлением и просил признать исполненной налоговую обязанность предприятия по уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 67 756 179 руб. 70 коп. и обязать налоговый орган списать задолженность предприятия по НДС и налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008 года с карточки счета налогоплательщика, отражающей расчеты с бюджетом. В обоснование своих требований ссылается на то, что в 2008 году был открыт расчетный счет в ЗАО КБ "Юнитбанк". 25.09.2008 предприятие перечислило в счет уплаты налогов денежную сумму в размере 67 765 179, 70 руб. путем предъявления платежных документов от 25.09.2008 N 963, от 25.09.2008 N 216, от 25.09.2008 N 217 и от 25.09.2008 N 218 и указанные денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету, представленными банком. Отмечает, что денежный остаток на расчетном счете заявителя был достаточным для осуществления указанного платежа, однако, данные денежные средства не были перечислены в бюджет вследствие их недостаточности на корреспондентском счете ЗАО КБ "Юнитбанк".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) (далее - НК РФ). Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказан факт исполнения налоговой обязанности по уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 67 756 179 руб. 70 коп.

Согласно сведениям полученным с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ("Картотека арбитражных дел") определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 по делу N А55-16133/2008 в отношении Коммерческого банка "Юнитбанк" (ЗАО) завершено конкурсное производство.

Согласно сведениям полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы 13.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Коммерческого банка "Юнитбанк" (ЗАО).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный апелляционный суд считает суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств представленные сторонами документы, именуемые ими как "выписка банка" (л.д. 32), так как они не позволяют определить кем и когда они были выданы, не заверены надлежащим образом должностными лицами соответствующего банка, а следовательно не могут быть доказательствами списания 25.09.2008 с расчетного счета предприятия открытого в Коммерческом банке "Юнитбанк" (ЗАО) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 67 756 179 руб. 70 коп., не могут служить и доказательством того, что на расчетном счете заявителя было достаточно денежного остатка на день платежа (25.09.2008).

Кроме того, представленная ксерокопия платежного ордера от 25.09.2008 N 963 на сумму 30 249 803 руб. 14 коп. (л.д. 14) не является доказательством предъявления заявителем 25.09.2012 платежного поручения от 25.09.2008 N 963 на сумму 30 249 803 руб. 14 коп. поскольку платежный ордер и платежное поручение являются разными платежными документами и выполняют разные функции: платежные ордера оформляются банками, а между тем на представленной заявителем ксерокопии платежного ордера отсутствуют соответствующие отметки должностных лиц банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения 25.09.2008 налоговой обязанности предприятия по уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 67 756 179 руб. 70 коп.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции взыскивает с предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 по делу N А55-20480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 6317002424, ОГРН 1026301421893), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова