Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-14941/12

г. Пермь

01 февраля 2013 г.

N А71-11796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "ВЕРТИКАЛЬ"): Рожков Д.Ф. (доверенность от 05.01.2013, паспорт),

от ответчиков (ООО "ВЕКТОР-АВТО", Страховое открытое акционерное общество "ВСК"): не явились,

от третьих лиц (Бахарев Михаил Николаевич, Юшков Сергей Владимирович): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ВЕКТОР-АВТО",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2012 года

по делу N А71-11796/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1085951000156, ИНН 5951897951)

к ООО "ВЕКТОР-АВТО" (ОГРН 1021801166155, ИНН 1831065841), Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: Бахарев Михаил Николаевич, Юшков Сергей Владимирович

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ВЕКТОР-АВТО", Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчики) о взыскании ущерба в размере 23 781 руб. 42 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Бахарев Михаил Николаевич, Юшков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012 с ООО "ВЕКТОР-АВТО" в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬ" взыскан ущерб в размере 10 315 руб. 72 коп., с страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬ" взыскан ущерб в размере 13 465 руб. 70 коп.

Ответчик, ООО "ВЕКТОР-АВТО", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО "ВЕКТОР-АВТО" затрат на ремонт в размере 10 315 руб. 72 коп., расходов по госпошлине, принять новый судебный акт. Указывает, что для восстановления транспортного средства истца требовалось проведение ремонта и окраски элементов кузова, а именно заднего правового крыла, заднего бампера, в то время как при проведении ремонта элементы кузова были заменены на новые элементы. При этом, при замене элементов кузова в состав работ включены: снятие и установка, покраска элементов/деталей. Полагает, что общая стоимость ремонтных работ данных элементов кузова (без снятия и установки, а также покраски) составляет 2 760 руб., из них: 1 260 руб. - бампер, 1 500 руб. - крыло (калькуляция ремонта прилагается), а общая стоимость восстановительного ремонта данных элементов с использованием материалов составила 12 243 руб. Следовательно, с учетом выплаченных и присужденных истцу денежных средств, ущерб последнему возмещен в полном объеме. Кроме того, по мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, в том числе основные принципы судопроизводства.

Истец, ООО "ВЕРТИКАЛЬ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (копия калькуляции от 07.11.2012, копия сертификата соответствия с приложением) в отсутствие ходатайства о их приобщении к материалам дела.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции названных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 на ул.Героев Хасана,108 г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль FORD государственный номер Р440ХУ/59, принадлежащий ООО "ВЕРТИКАЛЬ".

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Бахарев М.Н., управлявший транспортным средством МАЗ государственный номер В789МА/18, принадлежащий ООО "ВЕКТОР-АВТО", который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения (постановление по делу об административном правонарушении 59 ПВ 300181 от 03.12.2011).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ г/н В789МА/18 (ООО "ВЕКТОР-АВТО"), застрахована СОАО "ВСК" (страховой полис ВВВ N 0171174819), истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

СОАО "ВСК" признав данное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 906 руб. 26 коп. (платежные поручения N 3889 от 13.01.2012, N 51326 от 29.12.2011).

При этом, как следует из представленных в материалы дела, заявки на работы N ЦБ00019648 от 14.12.2011, заказа-наряда N КУЗ03206 от 23.12.2011, акта сдачи-приемки выполненных работ N КУ303206 от 23.12.2011, счета на оплату N КУЗ0000938 от 14.12.2011, платежного поручения N 359 от 22.12.2011, фактически расходы истца, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства FORD государственный номер Р440ХУ/59, составили 110 590 руб.

С целью осуществления своего права на страховую выплату, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с СОАО "ВСК" 63 368 руб. 02 коп. ущерба (110 590 руб. фактические расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства - 36 906 руб. 26 коп. выплата СОАО "ВСК" - 10 315 руб. 72 коп. износ 14%).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 по делу N А50-1940/2012 с СОАО "ВСК" в лице Пермского филиала в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬ" взыскано страховое возмещение в сумме 63 368 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 534 руб. 72 коп.

В соответствии с отчетом N 01/38 от 24.01.2012 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС), причиненного повреждением автомобиля марки FORD FOCUS г/н Р440ХУ/59, составленный ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" величина утраты товарной стоимости автомобиля FORD FOCUS г/н Р440ХУ/59 составила 11 265 руб. 70 коп. В доказательство несения расходов на проведение оценки в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 21.01.2012.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере 23 781 руб. 42 коп., из которых 10 315 руб. 72 коп. восстановительный ремонт, 11 262 руб. 70 коп. утрата товарной стоимости, 2 200 руб. расходы на проведение оценки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требованиями истца являются правомерными в полном объеме, с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" на сумму 10 315 руб. 72 коп. ущерба (износ 14%), с СОАО "ВСК" на сумму 13 465 руб. 70 коп. (утрата товарной стоимости), на основании ст.15,1064,1068 ГК РФ и ст.1,7,13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В части взыскания с СОАО "ВСК" на сумму 13 465 руб. 70 коп. (утрата товарной стоимости) решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

На основании п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Бахарева М.Н. в дорожно-транспортном происшествии, принадлежность автомобиля МАЗ г/н В789МА/18 ООО "ВЕКТОР-АВТО", а равно тот факт, что Бахарев М.Н. на момент ДТП являлся работником ООО "ВЕКТОР-АВТО", ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что фактически расходы истца, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства FORD государственный номер Р440ХУ/59, составили 110 590 руб.

Также материалами дела подтвержден тот факт, что СОАО "ВСК" произведена страховая выплата в размере 36 906 руб. 26 коп., а также с СОАО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 63 368 руб. 02 коп.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, в рассматриваемом споре истец вправе требовать полного возмещения вреда. Отказ в таком возмещении возможен только в случае, если будет установлен факт неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив: факт причинения ущерба; наличие оснований для обращения с иском о взыскании ущерба; наличие всех условий привлечения ООО "ВЕКТОР-АВТО" к гражданско-правовой ответственности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО "ВЕКТОР-АВТО" суммы ущерба в размере 10 315 руб. 72 коп. (утрата товарной стоимости) на основании ст.15,1064,1079 ГК РФ.

Ответчик, ООО "ВЕКТОР-АВТО", не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, а также факт значительного увеличения стоимости транспортного средства в результате произведенных ремонтных работ (ст.65 АПК РФ). Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в частности в заявке на работы N ЦБ00019648 от 14.12.2011, заказе-наряде N КУЗ03206 от 23.12.2011, акте сдачи-приемки выполненных работ N КУ303206 от 23.12.2011, счете на оплату N КУЗ0000938 от 14.12.2011, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, в материалы дела не представлено (ст.9,65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции не установил наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы заявителя жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям, как документально не подтвержденные.

В подтверждение доводов об ином размере ущерба, ответчик с апелляционной жалобой представил дополнительные документы в отсутствие ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вышеназванные документы судом первой инстанции не исследовались, ходатайство о приобщении их к материалам дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено. Доказательства невозможности представления по причинам, не зависящим от заявителя, указанных доказательств в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает документы, приложенные к апелляционной жалобе, в качестве дополнительных доказательств по делу.

Ссылки ответчика на нарушения норм процессуального права не нашли подтверждения при апелляционном рассмотрении дела. Таких нарушений, которые бы привели к неправильному разрешению дела, а также влекли безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года по делу N А71-11796/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова