Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 18АП-13063/12

г. Челябинск

01 февраля 2013 г.

Дело N А34-2569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Заводникова Евгения Павловича, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2012 по делу N А34-2569/2008 (судья Маклакова О.И.)

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, приняли участие:

Заводников Евгений Павлович;

представитель Федеральной налоговой службы - Кошкина О.В.

Заводников Евгений Павлович (далее - Заводников Е.П.) обратился в Арбитражный суд Курганской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-91" (далее - ООО "СМУ-91", должник), ОГРН 1054500055235, ИНН 4501115472, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 523 548 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме 95 799 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2012 заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ФНС России в пользу Заводникова Е.П. 174 516 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 89 570 руб. 45 коп. расходов на проведение процедуры банкротства (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.11.2012).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Заводников Е.П. просил определение суда в части отказа во взыскании вознаграждения и расходов на уведомление кредиторов второй очереди отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании вознаграждения удовлетворить в заявленной сумме - 523 548 руб., а также взыскать расходы в сумме 1835 руб. 40 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению арбитражного управляющего, суд сделал необоснованный вывод о том, что вознаграждение подлежит выплате заявителю из расчета 10 000 руб. в месяц. Соответствующий вывод суда, как полагает податель апелляционной жалобы, означает фактическое установление вознаграждения арбитражному управляющему Заводникову Е.П. по окончании конкурсного производства, что противоречит п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В действительности, размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "СМУ-91" был утвержден определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 при утверждении кандидатуры Кудашева Сергея Михайловича (далее - Кудашев С.М.) конкурсным управляющим должником. Суду первой инстанции следовало принять во внимание данный судебный акт в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть, что иной размер вновь утвержденному конкурсному управляющему не устанавливался, и взыскать с ФНС России вознаграждение конкурсного управляющего из расчета 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий. В отношении расходов на уведомление кредиторов второй очереди о времени и месте судебного разбирательства, Заводников Е.П. отметил, что обязанность по уведомлению названных лиц была возложена на него определением суда от 10.08.2009.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе Заводников Е.П. сослался на положения п. 9 ст. 20 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование доводов о том, что вновь утвержденный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, и указал в связи с этим на то, что на него распространяется вознаграждение, утвержденное определением арбитражного суда от 21.01.2009.

ФНС России не согласилась с судебным актом в части взыскания с уполномоченного органа транспортных и командировочных расходов конкурсного управляющего ООО "СМУ-91" Заводникова Е.П., расходов на оплату услуг нотариуса, ремонт, мойку, стоянку автомобиля, канцелярских расходов. Податель апелляционной жалобы считает, что данные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, необоснованны, неотносимы к процедуре банкротства должника. В частности, уполномоченный орган указал, что расходы на обслуживание личного автомобиля, принятие мер по обеспечению его сохранности конкурсный управляющий должен осуществлять за свой счет; отметил, что справка нотариуса от 22.09.2009 не подтверждает факт оплаты денежных средств именно Заводниковым Е.П., а копии товарного и кассового чеков на сумму 160 руб. в отсутствие оригиналов данных документов надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы, признаны быть не могут. По мнению уполномоченного органа, суд дал ненадлежащую оценку доводу о том, что даты приобретения горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), указанных в представленных Заводниковым Е.П. чеках, не совпадают с датами, указанными в путевых листах; не проверен довод о том, что чеки, представленные в подтверждение несения канцелярских расходов, не содержат наименование товара, подписи продавца, суммы покупок. Податель апелляционной жалобы, кроме того, полагает, что необходимость в расходах на проживание в гостинице отсутствовала, поскольку Заводников Е.П. не был лишен возможности осуществлять поездки в течение одного дня.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, арбитражный управляющий Заводников Е.П., представитель ФНС России поддержали доводы апелляционных жалоб, заявив возражения против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-91".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 25.12.2008 ООО "СМУ-91" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.01.2009 конкурсным управляющим должником утвержден Кудашев С.М. Этим же определением конкурсному управляющему Кудашеву С.М. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2009 Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "СМУ-91" утвержден Заводников Е.П.

20.01.2011 Заводников Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

07.08.2012 арбитражный управляющий Заводников Е.П. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 523 548 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 95 799 руб. 12 коп. расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве. В подтверждение расходов представил авансовые отчеты, к которым приложил чеки, квитанции, счета, счета-фактуры, реестры на отправку почтовой корреспонденции, путевые листы и командировочные удостоверения; указал, что в ходе конкурсного производства судебные расходы за счет имущества должника не возмещены, вознаграждение конкурсному управляющему не выплачено. Расчет вознаграждения произведен за период 05.08.2009 по 19.01.2011, во внимание принято утвержденное определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 вознаграждение конкурсного управляющего ООО "СМУ-91" в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона).

Определением арбитражного суда от 21.11.2012 требования Заводникова Е.П. удовлетворены частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 174 516 руб. вознаграждения, 89 570 руб. 45 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Суд не согласился с арбитражным управляющим в том, что вознаграждение подлежит выплате из расчета 30 000 руб. в месяц. Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника 25.12.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), устанавливающего размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно, суд посчитал, что применению подлежит старая редакция закона, в связи с чем размер вознаграждения конкурсного управляющего составит 10 000 руб. в месяц. С учетом данного обстоятельства, периода осуществления Заводниковым Е.П. полномочий конкурсного управляющего, сумма вознаграждения определена в размере 174 516 руб. В силу того, что доказательств выплаты вознаграждения за счет имущества должника не представлено, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В случае завершения после вступления в силу Закона N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции закона. В связи с этим, по правилам старой редакции закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется, в частности, распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом вышеуказанных норм к отношениям, связанным с распределением расходов по делу о банкротстве ООО "СМУ-91", подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Из определения арбитражного суда от 05.08.2009 об утверждении Заводникова Е.П. конкурсным управляющим ООО "СМУ-91" следует, что размер вознаграждения ему утвержден не был. Следовательно, суд первой инстанции, определяя сумму невыплаченного в процедуре банкротства вознаграждения конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался законом.

Применение судом в данной части старой редакции Закона о банкротстве, в частности, п. 1 ст. 26, является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку Заводников Е.П. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "СМУ-91" в течении 17 месяцев и 14 дней (с 05.08.2009 по 19.01.2011) размер вознаграждения, подлежащего выплате за указанный период, определен судом верно - 174 516 руб.

Доводы арбитражного управляющего о том, что вознаграждение в размере 30 000 руб. было установлено конкурсному управляющему ООО "СМУ-91" определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 и суд не вправе был по окончании конкурсного производства устанавливать его в ином размере, подлежат отклонению.

Указанным определением суда установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "СМУ-91" Кудашева С.М. и законных оснований полагать, что действие судебного акта распространяется на иных конкурсных управляющих, в том числе утвержденных позднее, не имеется. В данном случае следует исходить из того, что если судебным актом об утверждении арбитражного управляющего размер подлежащего выплате вознаграждения не утвержден, такое вознаграждение выплачивается в соответствии с законом, применяемым к соответствующим правоотношениям.

Ссылка Заводникова Е.П. на то, что в силу п. 9 ст. 20 Закона о банкротстве он является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего - Кудашева С.М. в части вознаграждения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Процессуальное правопреемство арбитражного управляющего по смыслу, придаваемому этому понятию Законом о банкротстве, предполагает обязанность вновь утвержденного в процедуре банкротстве арбитражного управляющего учитывать в своей деятельности результаты выполненных его предшественником мероприятий в процедуре банкротства, а также руководствоваться решениями, принятыми в отношении данных мероприятий судом или собранием (комитетом) кредиторов должника. Однако в силу указанной нормы новый конкурсный управляющий не вправе претендовать на возмещение ему расходов, понесенных предыдущим арбитражным управляющим, выплату вознаграждения, равно как на него не может быть возложена ответственность за неправомерные действия предыдущего арбитражного управляющего.

Поскольку Заводников Е.П. не является процессуальным правопреемником Кудашева С.М. в части установления размера вознаграждения, его вознаграждение при отсутствии соответствующего указания в судебном акте подлежит определению в соответствии с законом.

Арбитражным управляющим Заводниковым Е.П. в числе расходов, подлежащих возмещению за счет уполномоченного органа, заявлены почтовые расходы в сумме 1835 руб. 40 коп. (т. 21, л.д. 79-86). Согласно пояснениям заявителя, данные расходы понесены в связи с уведомлением кредиторов второй очереди ООО "СМУ-91" о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд первой инстанции в отношении данных расходов правомерно указал на то, что оснований для их возмещения не имеется, поскольку кредиторы второй очереди не являются лицами, участвующими в деле, и осуществление расходов на уведомление таких кредиторов о судебном заседании не являлось необходимым.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан в том числе принимать меры по защите имущества должника, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в силу указанных положений, осуществляя расходы в процедуре банкротства, должен учитывать возможность их оплаты за счет средств должника, а также принимать во внимание, что возмещению подлежат расходы, признанные судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Обоснованность расходов на уведомление кредиторов, чьи требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-91", о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о переходе к упрощенной процедуре банкротства, Заводниковым Е.П. не доказана.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2009, которым конкурсному управляющему предписано уведомить всех кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из данного судебного акта не усматривается, что суд обязал конкурсного управляющего ООО "СМУ-91" уведомить кредиторов второй очереди; необходимость участия данных лиц в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствовала; суд не признал явку указанных лиц обязательной. Заводников Е.П., действуя добросовестно и разумно, должен был принять во внимание указанные обстоятельства и уведомить о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле о банкротстве - конкурсных кредиторов, а в случае неясности судебного акта - обратиться к суду за разъяснениями.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании соответствующих расходов с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ООО "СМУ-91".

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении иных расходов арбитражного управляющего, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не усматривает. Соответствующие расходы подтверждены Заводниковым Е.П. документально: представлены чеки, квитанции на приобретение канцелярских товаров, ГСМ, оплату услуг платных стоянок, гостиниц; обоснованность, необходимость и разумность этих расходов доказаны.

Доводы ФНС России относительно того, что не могли быть понесены за счет средств должника и, соответственно, не подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве расходы на мойку и техническое обслуживание автомобиля арбитражного управляющего в общей сумме 2950 руб. (т. 21, л.д. 152, 164) являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что использование Заводниковым Е.П. личного автомобиля в целях обеспечения выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-91" является основанием для возмещения за счет должника расходов на его содержание и эксплуатацию. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такой оценкой обоснованности расходов, данной судом первой инстанции, и отмечает, что ФНС России в апелляционной жалобе не привела правовых оснований, в силу которых данные расходы не могут быть отнесены к расходам должника, не сослалась на неразумность действий арбитражного управляющего при осуществлении соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению довод уполномоченного органа о том, что не подлежат возмещению за счет заявителя по делу расходы на проживание Заводникова Е.П. в гостинице и расходы на платную стоянку (т. 21, л.д. 20-22, 24, 25, 31, 32, 42-44, 55, 56, 62-64, 88-90, 99, 100, 124-126, 141-143, т. 22, л.д. 4, 5, 13, 14, 44-46, 59, 60, 65, 66, 93, 94).

Суд первой инстанции установил, что данные расходы являлись обоснованными, необходимыми, обусловлены участием конкурсного управляющего в судебных заседаниях арбитражного суда, а также в собраниях кредиторов должника. Заводников Е.П. проживает в г. Екатеринбурге, в связи с чем для поездок в г. Курган (по месту нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело) им использовался личный автомобиль. Из материалов дела усматривается, что поездки осуществлялись Заводниковым Е.П. применительно к конкретным мероприятиям, выполняемым в процедуре банкротства, требующим участия конкурсного управляющего, или в целях участия в судебных заседаниях при рассмотрении судом тех или иных вопросов, касающихся должника. Объяснения по каждой такой поездке даны заявителем в письменном виде с приложением подтверждающих расходы документов (т. 20, л.д. 119-121).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что использование личного автотранспорта для осуществления поездок являлось волеизъявлением конкурсного управляющего, не может быть принято судом как основание для отказа в возмещении расходов на платную стоянку. Неразумность расходов в связи с использованием конкурсным управляющим автомобильного транспорта как в целом, так и в части расходов на стоянку, ФНС России не доказала. Данные расходы являются обоснованными, поскольку непосредственно связаны с процедурой банкротства ООО "СМУ-91". Возможность использования более экономного вида транспорта с точки зрения денежных затрат и затрат времени, уполномоченным органом не обоснована.

Довод о том, что Заводников Е.П. мог осуществить поездки по месту нахождения должника в течение одного дня, тем самым избежав расходов на проживание в гостинице, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о неразумности действий конкурсного управляющего. Последний вправе сам определять время, затрачиваемое на осуществление мероприятий в процедуре банкротства. Представление же уполномоченного органа о том, что можно было осуществить поездку из г. Екатеринбурга в г. Курган и обратно в течение одного дня, основано на предположениях, связано с субъективной оценкой возможностей конкурсного управляющего, отличающейся от его собственной. Значимым для решения вопроса об отказе в возмещении расходов на проживание в гостинице являлся бы факт явно недобросовестного поведения конкурсного управляющего, однако такие обстоятельства ФНС России не доказаны, из обстоятельств дела не следуют.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с заявителя по делу расходов на ГСМ по чекам от 22.08.2009, 31.08.2009, 27.09.2009, 01.10.2009, 26.10.2009, 26.11.2009, 22.01.2010, 05.03.2010, 29.03.2010, всего на общую сумму 5611 руб. 34 коп. (т. 21, л.д. 23, 34, 35, 38, 39, 53, 59, 128, 153).

Возражения уполномоченного органа основаны на том, что даты в указанных чеках не совпадают с датами, указанными в командировочных удостоверениях и путевых листах. Вместе с тем, согласно пояснениям Заводникова Е.П., принимаемыми судом во внимание, данное обстоятельство обусловлено тем, что арбитражный управляющий заранее обеспечил автомобиль ГСМ. Данные пояснения согласуются с представленными документами, из которых видно, что приобретение ГСМ осуществлялось накануне поездок. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что данные расходы не относимы к процедуре банкротства ООО "СМУ-91".

Доказательства, свидетельствующие об оплате указанных расходов за счет должника, либо подтверждающие отсутствие необходимости несения данных расходов, уполномоченным органом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, когда расходы подтверждены документально, необоснованность расходов уполномоченным органом не доказана, оснований для отказа в их возмещении арбитражному управляющему не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в части взыскания с уполномоченного органа 300 руб. расходов на оплату услуг нотариуса. Ссылаясь на то, что в справке нотариуса плательщиком указано ООО "СМУ-91" (т. 21, л.д. 45), а потому не имеется оснований полагать, что расходы понесены лично конкурсным управляющим, ФНС России не учитывает положения п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, в силу которых конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. Доказательств того, что указанные денежные средства были понесены самим должником за счет средств, поступивших от реализации конкурсной массы, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ввиду того, что ФНС России не представлено копий товарного и кассового чеков на сумму 160 руб. с содержанием, отличным от копий документов, представленных конкурсным управляющим (т. 21, л.д. 95), не доказано, что Заводникову Е.П. было произведено возмещение расходов на основании представленных документов в рамках настоящего дела о банкротстве или дела о банкротстве в отношении иного должника, оснований для непринятия данных чеков в качестве надлежащих доказательств не имелось. Выводы суда в части взыскания 160 руб. расходов являются законными и обоснованными, соответствующие доводы апелляционной жалобы ФНС России подлежат отклонению.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе также не согласился со взысканием расходов на канцелярские товары в сумме 75 руб., 34 руб., 20 руб., указал, что товарные чеки не содержат подписей продавца, покупателя и суммы покупки, в товарном чеке "Курганкнига" отсутствуют сведения о товаре (т. 21, л.д. 17, 19, 146).

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, поскольку отсутствие соответствующих реквизитов в товарных чеках не свидетельствует о неосуществлении арбитражным управляющим Заводниковым Е.П. расходов на приобретение канцелярских товаров, их неразумности, необоснованности.

Доводов относительно несогласия с иными расходами конкурсного управляющего апелляционная жалоба ФНС России не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка, в связи с чем судебный акт изменению или отмене по приведенным в апелляционным жалобам доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2012 по делу N А34-2569/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Заводникова Евгения Павловича, Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина