Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 18АП-13595/12

г. Челябинск

01 февраля 2013 г.

Дело N А07-11763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N А07-11763/2012 (судья Пакутин А.В.).

Закрытое акционерное общество "Сатурн-Уфа" (далее - ЗАО "Сатурн-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Стройинвест" (далее - ООО Компания "Стройинвест", ответчик), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета Блуметича Вадима Юрьевича, Блуметича Юрия Николаевича (далее - третьи лица), о взыскании суммы основного долга в размере 336 823 руб. 40 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 32 335 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 исковые требования ЗАО "Сатурн-Уфа" удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд не учел недобросовестное поведение истца при заключении договора и в процессе исполнения договорных обязательств. До судебного разбирательства истцом не был предоставлен ответчику подписанный экземпляр договора, также при оформлении первичных документов (счетов-фактур) истцом допускались множественные ошибки, которые затрудняли своевременную оплату поставленного товара. Судом неправильно оценены условия договора поставки, предусматривающие взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности. Суд пришел к неверному выводу о том, что уплата процентов производится не в связи с нарушением срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование кредитом. В противоречие своим же выводам суд взыскал с истца проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как такого требования истцом не заявлялось. Расчет процентов истцом не предоставлялся, договор соответствующего условия не содержит. Штрафная санкция должна быть уменьшена с учетом недобросовестного поведения истца.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность возражений ответчика. Считает, что обвинение в недобросовестном поведении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не влияет на обязательства ответчика, вытекающие из договора поставки. Согласно п. 3.2.1. договора поставки покупателю предоставляется льготный период отсрочки оплаты товара, по его истечении покупатель оплачивает проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленумов Высшего Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользованием коммерческим кредитом подлежат взысканию в пользу поставщика без применения положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства правомерно удовлетворил заявленные требования. Истец считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2012 между ЗАО "Сатурн-Уфа" (поставщик) и ООО Компания "Стройинвест" (покупатель) был подписан договор поставки N 1332, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях коммерческого кредита.

Согласно п. 3.2. договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по товарной накладной товар до истечения 30 дней с момента поставки товара. Товар предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита, размер процентной ставки в указанный период договора составляет 0%. По истечении тридцатидневного срока покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара (п. 3.2.1. договора).

Согласно п. 2.4.1, 3.1 договора в случае поставки товара на условиях доставки на склад покупателя приемка товара производится на складе покупателя в момент подписания накладных.

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело товарными накладными N 201243306/28717 от 07.04.2012 на сумму 3101 руб. 20 коп., N 201243316/28412 от 06.04.2012 на сумму 7665 руб. 78 коп., N 201243319/28411 от 06.04.2012 на сумму 5140 руб. 64 коп., N 201243347/28428 от 06.04.2012 на сумму 109 413 руб. 20 коп., N 201234944/22921 от 21.03.2012 на сумму 168 841 руб. 69 коп., N 201233961/22213 от 20.03.2012 на сумму 4081 руб. 45 коп., N 201233813/22212 от 20.03.2012 на сумму 39 361 руб. 45 коп.

Оплата услуг поставщика в случае поставки товара на условиях доставки на склад покупателя согласно п. 3.1 договора включается в стоимость товара.

Согласно актам N 201243347/28428 от 06.04.2012 на сумму 2200 руб., N 201234944/22921 от 21.03.2012 на сумму 3900 руб., N 201233813/22212 от 20.03.2012 на сумму 800 руб. покупателю также оказаны услуги по доставке товара на его склад.

В связи с неполной оплатой поставленного ответчику товара истец предъявил ответчику претензию N 506 от 25.05.2012 о добровольном исполнении обязательств.

Ненадлежащее исполнение покупателем условий договора по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты ответчиком поставленного товара и услуг по его доставке, принимая во внимание предусмотренную договором возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд взыскал с ООО Компания "Стройинвест" в пользу ЗАО "Сатурн-Уфа" 336 823 руб. 40 коп. - стоимость поставленного товара и оказанных услуг по его доставке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 335 руб. 05 коп.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 32 335 руб. 05 коп. суд апелляционной инстанции полагает обоснованными в виду следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В п. 3.2. и 3.2.1. договора стороны договорились о предоставлении отсрочки в оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом в адрес ответчика продукции подтвержден товарными накладными: N 201243306/28717, N 201243316/28412, N 201243319/28411, N 201243347/28428, N 201234944/22921, N 201233961/22213, N 201233813/22212.

Ответчик доказательств оплаты стоимости товара и услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 32 335 руб. 05 коп. за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2012 по 25.06.2012 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета процентов, принимая во внимание условия договора поставки N 1332 от 21.02.2012, а также факт просрочки ООО Компания "Стройинвест" оплаты товара, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 32 335 руб. 05 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является штрафной санкцией, которая в связи с недобросовестным поведением истца может быть уменьшена, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно условиям договора стороны договорились о том, что товар предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита, определили период отсрочки оплаты товара (30 дней), то есть льготный период, в течение которого процентная ставка составила 0%, а также определили, что по истечении указанного периода покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты.

Следовательно, в случае не оплаты товара в тридцатидневный срок со дня фактического получения, его стоимость, подлежащая оплате покупателем, возрастает с учетом ставки коммерческого кредита, указанной в п. 3.2.1. договора.

Исходя из условий договора поставки и учитывая разъяснения Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", начисление процентов за пользование коммерческим кредитом не является штрафной санкцией по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление коммерческого кредита покупателю по оплате поставленного ему товара не является мерой гражданско-правовой ответственности либо способом обеспечения исполнения обязательства покупателем. По сути, условие договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из стоимости товара, признано обеспечить интересы поставщика, предоставившего покупателю отсрочку по уплате фактически поставленного товара и компенсировать возможные убытки поставщика в случае использования покупателем такой отсрочки.

Поскольку, исходя из условий договора, товар покупателю предоставляется на условиях коммерческого кредита, а начисленные проценты являются оплатой за предоставление отсрочки по оплате поставленного товара, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось бы нарушением норм материального права и права сторон на осуществление своей предпринимательской деятельности самостоятельно и по своему усмотрению.

Указание ответчика на недобросовестное поведение истца при заключении договора и в процессе его исполнения не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате полученного им товара. Учитывая наличие в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по поставке товара, частичной оплаты его ответчиком, суд полагает соответствующие доводы истца несостоятельными.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 335 руб. 05 коп. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N А07-11763/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройинвест" в пользу закрытого акционерного общества "Сатурн-Уфа" 32 335 руб. 05 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко