Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 08АП-10739/12

город Омск

04 февраля 2013 г.

Дело N А46-28681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10739/2012) общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" на решение Арбитражного суда Омская области от 15.11.2012 по делу N А46-28681/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" (ОГРН 1075507013317, ИНН 5507091413) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (ОГРН 1045504018064, ИНН 5503082023), при участии в деле в качестве третьего лица Омской таможни (ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483) об отмене постановления N 52-12/180 от 18.09.2012 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Ржицкая Е.А. по доверенности б/н от 09.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

от Омской таможни - Козлова Л.И. по доверенности N 06-40/03 от 09.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Носонов О.С. по доверенности N 06-40/07 от 11.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая земля (далее - ООО "Новая земля", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 18.09.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-12/180, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) в отношении ООО "Новая земля" и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Новая земля".

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2012 по делу N А46-28681/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано, что послужило причиной обращения Общества в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене постановленного судом первой инстанции акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Омской таможней была проведена проверка соблюдения ООО "Новая земля" актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, по результатам которой составлен акт проверки N 10610000/290812/0000078 от 29.08.2012.

В ходе проверки было установлено, что в действиях ООО "Новая земля" усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления в уполномоченный банк документов для переоформления паспорта сделки, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем 29.08.2012 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Омской таможни майором таможенной службы Носоновым О.С. в отношении ООО "Новая земля" был поставлен протокол об административном правонарушении N 10610000-208/2012.

На основании части 1 статьи 28.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении было направлено в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 18.09.2012 ТУ Росфиннадзора в Омской области вынесено постановление N 52-12/180, в соответствии с которым ООО "Новая земля" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО "Новая земля" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Омской области, указав в обоснование своих требований на допущение административным органом существенных нарушений производства по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований Общества было отказано по мотиву подтверждения материалами дела состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Судом не было усмотрено оснований для признания допущенного ООО "Новая земля" правонарушения малозначительным, а также были отклонены доводы заявителя, касающиеся нарушения заинтересованным лицом процедуры производства по делу об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО "Новая земля" с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Общество настаивает на своих доводах, заявленных при рассмотрении дела Арбитражным судом Омской области, которые касаются нарушения административным органом порядка производства по административному делу.

ТУ Росфиннадзора в Омской области и Омская таможня, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения относительно оснований, заявленных Обществом в обоснование своих требований. Считают, что никаких нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, а позиция заявителя основана на неправильном толковании норм материального права.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи административного органа и третьего лица, соответственно поддержавших возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. ООО "Новая земля" надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям Центральным Банком РФ установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 20 вышеназванного Федерального закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке; сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

Пунктом 3.15 Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция N 117-И), действовавшей в проверяемый период и на день вынесения обжалуемого постановления, предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки перечисленные в данном пункте документы.

При этом согласно пункту 3.15N названной Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее для осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 09.11.2011 ООО "Новая земля" заключило договор поставки N ЭК 9-11/2011 с индивидуальным предпринимателем Почтвиным В.В. (Республика Казахстан), в соответствии с условиями которого ООО "Новая земля" обязалось поставить в адрес предпринимателя Почтвина В.В. ДВП; ДВП окрашенное; плиты МДФ; фанеру берёзовую ФК; фанеру ФСФ; МДФ, профиль; ЛДСП.

Согласно пункту 1.3 договора сумма договора составила 10 000 000 руб.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что расчёты за поставляемый товар могут производиться покупателем в размере 100% предоплаты и/или иными способами, не запрещёнными действующим законодательством Российской Федерации.

По данному договору поставки 16.11.2011 в Омском филиале ОАО "МДМ Банк" оформлен паспорт сделки N 11110004/0323/0005/1/0.

19.11.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N ЭК 9-11/2011, согласно которому пункт 4.1 был изложен в редакции, в соответствии с которой расчёты за поставляемый товар производятся покупателем в размере не менее 90% предоплаты и оставшаяся часть после получения продукции в течение 90 банковских дней или в размере 100% предоплаты.

Поскольку дополнительное соглашение затрагивало сведения (информацию), указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, так как вносило в договор изменение, касающееся сведений, указанных в оформленном резидентом паспорте сделки N 11110004/0323/0005/1/0 (пункт 6.1 Условия о сроках и порядке расчётов по контракту), Общество было обязано переоформить паспорт сделки с учётом дополнительного соглашения N 1 и представить в уполномоченный банк соответствующие документы не позднее первой валютной операции.

24.11.2011 была проведена валютная операция по договору N ЭК 9-11/2011 (платёжное поручение N 62 от 24.11.2011 на сумму 197 802 руб.). Следовательно, переоформленный паспорт сделки с учётом дополнительного соглашения N 1 ООО "Новая земля" должно было представить в уполномоченный банк не позднее 24.11.2011.

Однако в указанный срок данная обязанность ООО "Новая земля" не была исполнена. Срок просрочки составил 298 дней.

Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения ООО "Новая земля" установленных правил оформления паспортов сделки подтверждён материалами дела, установлен судом первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается, постольку апелляционный суд считает установленным наличие в действиях ООО "Новая земля" события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Новая земля" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Новая земля" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры производства по делу, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания аналогичных доводов обоснованными.

Общество указало, что уведомление о составлении протокола не содержит указания на то, по какому поводу будет составлен протокол, что протокол может быть составлен только в присутствии законного представителя; в рассматриваемом случае протокол составлен в присутствии не законного представителя, а главного бухгалтера ООО "Новая земля", на основании пояснений главного бухгалтера и копий документов им предоставленных, притом, что полномочия на представление данных документов отсутствуют, оригиналы данных документов для обозрения не предоставлялись. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения об участии представителя Общества Калашниковой Н.В. по доверенности, которая не предоставляет полномочий на участие конкретном административном деле.

Изложенные доводы основаны на неправильном понимании требований, изложенных в КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, регулирующих процедуру составления протокола по делу об административном правонарушении, вынесения постановления по нему, а также участие законного представителя (защитника) при производстве.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, может воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами и гарантиями посредством своего представителя.

В соответствии со статьей 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство (статья 25.5 КоАП РФ).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 2297/11, КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо может реализовать принадлежащие ему права и гарантии посредством своего представителя по общей доверенности, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, а не только посредством законного представителя.

Из изложенного следует, что участие представителя Общества по общей доверенности в процессе рассмотрения административного дела и вынесения по нему постановления о назначении наказания, не является процессуальным нарушением.

При этом, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем, ООО "Новая земля" было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Вопрос о направлении для участия в процессе рассмотрения административного дела законного представителя либо представителя по доверенности является исключительной прерогативой юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку заявитель был уведомлен о рассмотрении дела, постольку в указанной части заинтересованным лицом были соблюдены требования КоАП РФ.

Также административный орган выполнил предписания закона (пункт 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), касающиеся составления протокола только при наличии доказательств уведомления об этом лица, в отношении которого такой протокол составляется.

Что касается составления протокола об административном правонарушении от 29.08.2012 в присутствии не законного представителя, а главного бухгалтера, то данное обстоятельство также не влияет на законность привлечения Общества к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Новая земля" было уведомлено надлежащим образом, в связи с чем даже в отсутствие законного представителя в силу положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушенях протокол мог быть составлен.

Доводы заявителя о получении пояснений и документов с нарушением установленного порядка были рассмотрены судом и обоснованно признаны несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что в связи с проведением проверки на предмет соблюдения валютного законодательства 13.07.2012 сотрудниками Омской таможни по юридическому адресу Общества был направлен запрос о предоставлении документов (исх. N 13-04-21/7013) на имя Грищенко Виктора Николаевича, который в соответствии с Решением N 1/01-2012 единственного участника ООО "Новая Земля" от 12.01.2012 назначен на должность генерального директора Общества с 16.01.2012.

23.06.2012 в адрес Омской таможни на официальном бланке организации поступил ответ на вышеуказанный запрос N 28 от 23.07.2012, с указанием списка представленных документов за подписью Грищенко В.Н. (заверен печатью ООО "Новая Земля").

21.08.2012 Обществом были направлены документы в дополнение к вышеуказанному запросу (исх. N 30 от 21.08.2012). Сопроводительное письмо оформлено на бланке Общества, заверено печатью ООО "Новая Земля" и подписано Нурмаганбетовым Ж.Х. (единственный участник Общества, с 07.08.2012 назначен на должность генерального директора).

Следовательно, документы, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, были направлены в адрес Омской таможни законным представителем Общества.

Таким образом, довод Общества о получении доказательств наличия в действиях Общества административного правонарушения с нарушением требований закона (от неуполномоченного лица) следует признать несостоятельным.

Также не выдерживает критики довод о том, что приглашение на составление протокола об административном правонарушении на 29.08.2012 не содержит указания на то, по какому поводу будет составляться этот протокол об административном правонарушении, ссылка на нарушение правил оформления паспортов сделок не является достаточным для понимания субъектного состава правонарушения и лица, привлекаемого к ответственности, и самого события и состава.

Уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении, направленное Омской таможней в адрес Общества содержит:

- указание лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО "Новая Земля"),

- дату (29.08.2012), время (15:00) и место составления протокола (г. Омск, ул. Лермонтова, 27, каб. 138),

- часть и статью (часть 6 статья 15.25) КоАП РФ, которая была нарушена Обществом,

- краткое описание нарушения (нарушение установленных правил оформления паспортов сделок),

- номер договора, в ходе исполнения которого допущено административное правонарушение (договор N ЭК 9-11/2011).

Учитывая изложенное, суд апелляционной считает, что административным органом не была нарушена процедура привлечения ООО "Новая земля" к административной ответственности. Общество имело возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ гарантиями защиты.

Доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Таким образом, при оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания, квалификация правонарушения в качестве малозначительного является не обязанностью, а правом арбитражного суда, его исключительной прерогативой.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя в исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Совершённое Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора в Омской области от 18.09.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-12/180.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Новая земля" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омская области от 15.11.2012 по делу N А46-28681/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов