Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 05АП-11426/12

г. Владивосток

01 февраля 2013 г.

Дело N А59-3831/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Воронова Виктора Юрьевича

апелляционное производство N 05АП-11426/2012

на решение от 29.11.2012

по делу N А59-3831/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания" городского округа "Город Южно-Сахалинск"

к индивидуальному предпринимателю Воронову Виктору Юрьевичу

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

19.12.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Воронова Виктора Юрьевича на решение от 29.11.2012 по делу N А59-3831/2012 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Воронова Виктора Юрьевича оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

А именно, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия В.Ф. Першукова на подписание апелляционной жалобы.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21.01.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель по почте представил отзыв на определение, в котором указал, что выводы резолютивной части определения от 19.12.2012 отклоняет полностью, поскольку доверенность есть в деле, и она выдана нотариусом в установленном порядке; согласно п.10 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при причинении вреда госпошлина не платится.

Таким образом, в нарушение прямого указания пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ заявителем к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия В.Ф. Першукова на подписание апелляционной жалобы. Исключений для случаев, когда копия доверенности имеется в материалах дела, указанная норма не предусматривает.

Согласно п.10 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, на которую ссылается заявитель, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Из приведенной нормы права следует, что она применяется в отношении дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а не арбитражными судами. Кроме того, предметом иска по делу N А59-3831/2012 является взыскание основного долга и пени по договору аренды нежилого помещения, а не возмещение имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

На основании вышеизложенного требование о приложении к апелляционной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера, заявителем также не исполнено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына