Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 06АП-5917/12

г. Хабаровск

04 февраля 2013 г.

Дело N А37-2770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" на решение от 26.09.2012 по делу N А37-2770/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области"

о взыскании 32 726,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" (ОГРН 1094910001581, ИНН 4901008242, место нахождения: 686011, Магаданская область, Рабочий (заводской) поселок Ола, ул. Каширина,4, далее - МУП "ОЭТС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (ОГРН 1124910008178, ИНН 4909114620, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская,39-а; далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за аварийное обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 32 726,93 руб. ( с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что по договору N 10 от 27.07.2006 с ООО "Восток-Сервис", последний выполнил работы по реконструкции узлов отопления и ГВС на объекте ответчика по адресу: п. Ола Ольского района, ул. Советская, 25а, после чего, система отопления и горячего водоснабжения помещения стала закрытой автономной системой, а не общим имуществом многоквартирного дома, указанная система не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а само по себе прохождение стояка горячей воды и отоплению в помещениях ОВО в вышерасположенные этажи, не может быть основанием для взимания платы за содержание и текущий ремонт данного помещения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на несогласие с ней, поскольку судом первой инстанции установлено, что помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, имеющем единую систему инженерных коммуникаций, отопление которого и снабжение водой осуществляется в виде единого комплекса.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола" (далее - ЖКХ "Ольское") (заказчик), являющейся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Советской, 25а в поселке Ола Ольского района Магаданской области и истцом (подрядчик) 15.02.2011 заключен договор от N 13-02/2011, по условиям которого истец принял на себя обязательства с 01.02.2011 выполнять работы по аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей тепло-, водоснабжения многоквартирных домов (далее-работы), находящихся на территории муниципального образования "поселок Ола" (далее- договор от 15.02.2011).

Перечень работ, подлежащих выполнению в рамках договора от 15.02.2011, установлен в Приложении N 1 к договору. Общая площадь обслуживаемого жилого фонда составляет 128 059 кв.м.

Стоимость работ по аварийному обслуживанию внутренних инженерных сетей тепло и водо снабжения за1 кв.м. общей площади составляет 5,87 руб. в месяц (без НДС), стоимость работ по текущему ремонту внутренних инженерных сетей за 1 кв.м. общей площади составляет 2,57 руб. в месяц (без НДС).

В соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.5 договора от 15.02.2011 заказчик передал истцу права производить начисление и сбор платежей за выполненные работы.

В силу пункта 4.1 договора от 15.02.2011, приемка выполненных работ производится по акту.

Согласно пункту 6.1 договора от 15.02.2011 в счёт оплаты по договору ЖКХ "Ольское" уступило истцу право требования дебиторской задолженности собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

По результатам проведения администрацией муниципального образования "поселок Ола" конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "поселок Ола" с 14.11.2011 управление многоквартирным жилым фондом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "МиРемонта".

14.11.2011 и 10.01.2012 между истцом (подрядчиком) и ООО "МиРемонта" (заказчик) подписаны договоры N 35-11/2011 и N 35-12/2012 на выполнение работ по аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей тепло-, водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на территории муниципального образования "Поселок Ола" (согласно Приложению N 2) с составом работ, определенных Приложением N 1 к договору с 14.11.2011, общей площадью обслуживаемого жилого фонда 128 059 кв.м. (далее- договора от 14.11.2011 и 10.01.2012 ).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, приемка работ производится по акту.

Стоимость работ по аварийному обслуживанию внутренних инженерных сетей тепло и водоснабжения за 1 кв.м. общей площади составляет 5,87 руб. в месяц (без НДС), стоимость работ по текущему ремонту внутренних инженерных сетей за 1 кв.м. общей площади составляет 2,57 руб. в месяц (без НДС) (пункт 5.1 договоров, с учетом дополнительного соглашения к договору от 10.01.2012).

В соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 договоров от 14.11.2011 и 15.01.2011, заказчик передал истцу права производить начисление и сбор платежей за аварийное обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных сетей тепло-, водоснабжения многоквартирных домов; применять меры по взысканию задолженности.

К договорам от 14.11.2011 и 10.01.2012 истцом с заказчиком также заключены договор N 36-11/2011 и договор N 36-12/2012 уступки права требований по условиям которых цедент (ООО МиРемонта) уступает, а цессионарий (МУП "ОЭТС") принимает право требования дебиторской задолженности потребителей (собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов) в части внесения платы за аварийное обслуживание внутренних инженерных сетей тепло и водоснабжения и текущему ремонту внутренних инженерных сетей тепло и водоснабжения.

Стоимость работ, предусмотренная указанными договорами определена на основании Постановления Администрации муниципального образования "поселок Ола" от 25.01.2011 N 05.

Выполнение работ по договорам от 15.02.2011, 14.11.2011, 10.02.2012 подтверждены актами приемки выполненных работ, подписанными подрядчиком и заказчиками, журналом заявок аварийно-диспетчерской службы.

Ответчик на праве оперативного управления в доме 25а по ул. Советской в поселке Ола Ольского района Магаданской области владеет нежилым административно-производственным помещением площадью 193,3 кв.м., кадастровый (или условный номер) 49:01:0201:6/2003:259:714, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2007 (запись о регистрации N 49-09-6/2003-260).

Договорные отношения между сторонами спора в период выполнения истцом работ, отсутствовали.

Счета-фактуры, направленные ответчику для оплаты выполненных работ в период с февраля 2011 по июнь 2012, последним не оплачены.

Счета-фактуры за период с марта по октябрь 2011 возвращены ответчиком истцу в связи с отсутствием государственного контракта.

Договор на выполнение работ на 2012 год также возвращен ответчиком без подписания в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, а также в связи с тем, что внутренние инженерные сети Учреждения не относятся к общему имущества многоквартирного дома.

Не соглашаясь с иском и решением суда, Учреждение, в обоснование своей позиции по делу указывает, что обладает автономной системой отопления и горячего водоснабжения своего помещения которое общим имуществом многоквартирного дома, не является, а само по себе прохождение стояка горячей воды и отоплению в помещениях ОВО в вышерасположенные этажи, не может быть основанием для взимания платы за содержание и текущий ремонт данного помещения.

В обоснование данной позиции ответчик предоставил государственный контракт N Г-79 от 10.01.2012, договор N 10 от 27.07.2006 с ООО "Восток-Сервис" на выполнение работ по реконструкции узлов отопления и ГВС на объекте ответчика (п. Ола, Административное здание), проект узла учета тепловой энергии в административном здании п. Ола, по ул. Советская, 25а (основной комплект рабочих чертежей), акт от 31.07.2012, составленного комиссионно с участием представителей истца и ответчика, согласно которому в помещении ответчика автономная система отопления, имеется свой узел управления, в помещениях проходит розлив по отоплению и стояки по горячей и холодной воде, отоплению на вышерасположенные этажи жилого дома, стояки не изолированы.

13.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. 1-4/1789) об оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 13.06.2012 в сумме 30 262,49 руб. (получено ответчиком 13.06.2012), которая оставлена Учреждением без рассмотрения, что явилось основанием для обращения МУП "ОЭТС" в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических и физических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (содержание общего имущества многоквартирного дома), к спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в указанной сфере и сфере неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Кодекса).

В пункте 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Многоквартирный дом по ул. Советской, 25а в поселке Ола имеет единую систему инженерных коммуникаций. Отопление, снабжение горячей водой, холодной водой многоквартирного дома осуществляется как единый комплекс.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

В пунктах 1, 3 и 4 статьи 214 Кодекса определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Кодекса.

Материалами дела подтверждено закрепление за Учреждением нежилого помещения по ул. Советская, 25а в поселке Оля Ольского района Магаданской области на праве оперативного управления.

Следовательно, Учреждение, которому собственник недвижимого имущества в данном многоквартирном доме передал нежилое помещение для осуществления деятельности в оперативное управление, являлось потребителем услуг, оказываемых истцом, плата за которые истребуется на основании заключенных договоров.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее- Правила N 491), пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за выполненные работы истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Истец выполнял работы по цене, установленной договором с управляющими организациями, соответствующей цене, установленной органом местного самоуправления, что соответствует вышеприведенным нормам.

Исходя из утвержденной ставки за аварийное обслуживание внутренних инженерных сетей тепло и водоснабжения и текущий ремонт внутренних инженерных сетей тепло и водоснабжения плата, подлежащая внесению ответчиком составляет: (17 мес. * (193,3 кв.м. *2,57 руб.)+18%) +(17 мес. * (193,3 кв.м..*5,87 руб.)+18%=32 726,93 руб.

При рассмотрении спора ответчик не оспаривал методику расчета, свой контррасчет не предоставлял.

Следовательно, Учреждение, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, обязано вносить обязательные платежи на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие договорных отношений не освобождает законного владельца помещения от обязанности по несению указанных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании их с Учреждения в сумме 32 726,93 руб. как неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о наличии собственной автономной системы отопления не снимают с Учреждения бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Кроме того, из комиссионного акта от 31.07.2012 следует, что в помещениях ответчика проходит розлив по отоплению и стояки холодной и горячей воды, отоплению на вышерасположенные этажи жилого дома, стояки не изолированы, что не подтверждает позицию ответчика о наличии собственных инженерных сетей, содержание которых им осуществляется самостоятельно.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2012 по делу N А37-2770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц