Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 02АП-8109/12

г. Киров

01 февраля 2013 г.

Дело N А31-4284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поназыревская районная больница" (ОГРН: 1024402037593, Костромская область п.Поназырево)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 по делу N А31-4284/2012, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панда-ХайТэк" (ОГРН: 10444408626657, г.Кострома)

к Администрации Поназыревского муниципального района Костромской области (ОГРН: 1024402037660, Костромская область п.Поназырево),

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Поназыревская районная больница" (ОГРН: 1024402037593, Костромская область п.Поназырево)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панда-ХайТэк" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Администрация Поназыревского муниципального района Костромской области (далее Администрация, ответчик 1), к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Поназыревская районная больница" (далее - Больница, ответчик 2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 212.566 рублей долга по договорам N М9 от 30.12.2009, N М-13 от 01.01.2011, N М-31 от 01.07.2011 и 11.425 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Панда-ХайТэк" удовлетворены в отношении ответчика2, в удовлетворении иска к ответчику1 отказано.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Поназыревская районная больница" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что до 01.01.2012 Больница находилась на муниципальном финансировании, то есть финансировании Администрация, куда в дальнейшем по договору о переводе долга и были переведены долги больницы по трехсторонним договорам. Районная больница считает, что Администрация, подписав договор о переводе долга, согласилась его принять и в связи с тем, что она не требовала предоставления счетов и иных документов в подтверждение долга, полагает, что достаточно актов сверки, которые представлены в материалы дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований явилось взыскание с ответчиков задолженности в сумме 212.566 рублей, образовавшейся в результате неоплаты оказанных истцом в период с января 2010 года по декабрь 2011 года услуг по осуществлению технического обслуживания принадлежащего Больнице медицинского оборудования во исполнение договоров N М9 от 30.12.2009, N М-13 от 01.01.2011, N М-31 от 01.07.2011, заключенных между истцом и Больницей.

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности в размере 212.566 рублей Больницей не оспаривается.

Однако возражая против иска, ответчик 2 считает, что имеющуюся задолженность должна оплатить Администрация, поскольку по договору перевода долга Администрация приняла на себя долг Больницы по договору N М-31 от 01.07.2011 в сумме 236.692 рублей.

Оценив условия договора перевода долга, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности данного договора в связи с несогласованием ответчиками существенных условий данного договора.

Пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации дает должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть прямо указано именно то обязательство, из которого возник долг. Условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника, является существенным для данного вида договоров. Согласование данного условия необходимо также для осуществления новым должником права на возражения против требований кредитора в порядке статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла договора перевода долга (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла приведенных норм следует, что в договоре о переводе долга должна быть указана сумма переводимой задолженности, а также указано обязательство, из которого возник долг.

Суд первой инстанции истолковал по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о переводе долга и установил, что его содержание не позволяет прийти к выводу о том, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации он содержит существенные условия, позволяющие определить, по какому обязательству совершен перевод долга на Администрацию.

Отсутствие в названном договоре ссылок на счета-фактуры, акты выполненных работ, иные договоры, из которых возникли обязательства первоначального должника в размере 212.566 рублей, влечет признание договора перевода долга незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо правовых последствий, вытекающих из данной сделки.

При этом факт подписания сторонами договора в такой редакции (без указания на обстоятельства, из которых возникли обязательства у первоначального должника перед кредитором) не имеет правового значения для квалификации сделки как незаключенной.

Следовательно, на основании спорного договора перевода долга у истца не возникло прав (требований) по отношению к Администрации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Из текста имеющихся в деле договоров и Приложений к ним возможно определить конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель (техническое обслуживание конкретного медицинского оборудования -обеспечение надежной эксплуатации и исправности оборудования).

При этом суд учитывает, что заказчик не заявлял отказ от выполненных истцом работ (оказанных услуг), принял их без возражений, подписал акты о приемке ремонтных работ, то есть договоры технического обслуживания изделий медицинской техники исполнялись сторонами.

Факт оказания истцом услуг в предъявленном объеме и неоплаты их ответчиком2 подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Доказательства полной оплаты оказанных услуг на сумму 212.566 рублей Больница в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представила.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет Больницы.

Возражений по размеру долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик 2 в апелляционной жалобе не заявил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 по делу N А31-4284/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поназыревская районная больница" (ОГРН: 1024402037593, Костромская область п.Поназырево) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева