Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-12507/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А76-20874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Русь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-20874/20111 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Русь" - Котлецова Т.И. (доверенность от 01.03.2012 б/н); от Администрации города Челябинска - Антонов Д.А. (доверенность от 12.03.2012 N 05-216).

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Русь" (далее - общество СПФ "Русь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (лит. А, а, а2), общей площадью 331,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 18-а (далее - спорное здание) (т. 1, л.д. 4-8).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - третьи лица) (т. 1, л.д. 1-3).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Росимущества и обществу СПФ "Русь" о признании права собственности на спорное здание за муниципальным образованием "город Челябинск" и о признании отсутствующим права собственности на данное здание, зарегистрированного за обществом СПФ "Русь" (т. 2, л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-экплуатационное объединение Калининского района" (т. 2, л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-20874/2011 удовлетворены ходатайства Администрации и общества СПФ "Русь" об объединении дел; дела N А76-20874/2011 и N А76-22377/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А76-20874/2011 (т. 1, л.д. 161-163).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2012 удовлетворено ходатайство общества СПФ "Русь", к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям общества СПФ "Русь" привлечено Управление Росимущества (т. 4, л.д. 112-117).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2012 исковое требование Администрации к обществу СПФ "Русь" о признании отсутствующим права собственности на спорное помещение, зарегистрированного за обществом "Русь", квалифицировано судом в качестве встречного (т. 4, л.д. 68-72).

Определением суда первой инстанции от 11.04.2012 удовлетворено ходатайство Администрации о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и изменено ее процессуальное положение по исковым требованиям к Управлению Росимущества и обществу СПФ "Русь" о признании права собственности на спорное здание за муниципальным образованием "город Челябинск" и о признании отсутствующим права собственности на спорное здание, зарегистрированного за обществом СПФ "Русь" (т. 5, л.д. 23-31).

Впоследствии Администрацией было заявлено ходатайство о замене Управления Росимущества - ненадлежащего ответчика по требованию о признании права собственности на спорное здание за муниципальным образованием "город Челябинск", надлежащим - обществом СПФ "Русь" (т. 6, л.д. 111). Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 10.09.2012 (т. 6, л.д. 126-131).

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены следующие исковые требования: 1) общества СПФ "Русь" к Администрации и Управлению Росимущества о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорное здание; 2) Администрации к обществу СПФ "Русь" о признании права собственности на спорное здание за муниципальным образованием "город Челябинск" и о признании отсутствующим права собственности на спорное здание, зарегистрированного за обществом СПФ "Русь".

Решением суда первой инстанции от 16.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2012) в удовлетворении исковых требований общества СПФ "Русь" к Администрации и Управлению Росимущества отказано; в удовлетворении исковых требований Администрации к обществу СПФ "Русь" отказано (т. 7, л.д. 36-54).

С принятым решением не согласилось общество СПФ "Русь" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СПФ общество "Русь" (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции от 16.10.2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества СПФ "Русь", принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества СПФ "Русь" (т. 7, л.д. 70-74).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами фактических отношений по поводу спорного здания, основанных на договоре безвозмездного пользования, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права. Указывает, что в соответствии со статьями 44, 342, 343 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент передачи спорного имущества обществу СПФ "Русь", договор безвозмездного пользования должен был быть заключен в письменной форме на срок, не превышающий одного года, по истечении которого считался прекращенным; между тем такой договор сторонами не заключался. При таких обстоятельствах, как полагает апеллянт, суд первой инстанции ошибочно исходил из наличия у общества СПФ "Русь" оснований владения спорным имуществом, вытекающих из обязательственных правоотношений.

Указав, что на начало вступления во владение спорным имуществом общество СПФ "Русь" знало и должно было знать о том, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности на данное помещение, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не принял во внимание, что существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование, не является собственником спорного имущества. В обоснование своей правовой позиции апеллянт сослался на положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Поскольку материалами дела подтверждено, что с момента передачи в 1993 г. общество СПФ "Русь" учитывало спорное здание на своем балансе, использовало его в хозяйственной деятельности, уплачивало налоги на это имущество и несло бремя его содержания в течение более чем 15 лет, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований общества "Русь".

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Управление Росимущества и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росимущества и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества "Русь" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда первой инстанции от 16.10.2012 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Против пересмотра судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции от 16.10.2012 только в обжалуемой обществом СПФ "Русь" части не возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой обществом СПФ "Русь" части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что общество СПФ "Русь" создано путем реорганизации в результате преобразования - изменения организационно-правовой формы товарищества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Русь" (далее - товарищество СПФ "Русь") (т. 1, л.д. 102-108, 110, 121).

Факт правопреемства общества СПФ "Русь" и товарищества СПФ "Русь" подтверждается передаточным актом от 18.07.2006 (т. 1, л.д. 24). Товарищество "Русь" образовано на основании решения учредителей от 14.05.1990 N 6-2 в качестве правопреемника строительно-производственной фирмы "Русь" (т. 1, л.д. 97-101, 102-108).

Письмом от 03.02.1992 N 06-10, подписанным заместителем главы администрации Челябинской области Букриным В. и адресованным главе администрации города Челябинска Тарасову В.М., администрация Челябинской области просила рассмотреть положительно просьбу фирмы "Русь" о продаже ей по остаточной стоимости арендуемого ею помещения по ул. Российской, 18 "а", указав на такое же мнение администрации Калининского района (т. 1, л.д. 16).

Письмом от 21.04.1993 N 06/721, подписанным заместителем главы администрации Челябинской области Букриным В. и адресованным руководителю Комитета по управлению имуществом города Челябинска Ильину Е.В., администрация Челябинской области просила рассмотреть положительно просьбу фирмы "Русь" о передаче здания по адресу Российская, 18 "а", на баланс фирмы, указав, что такое же мнение и у администрации Калининского района (т. 1, л.д. 17).

Распоряжением главы Администрации города Челябинска от 23.04.1992 N 754 "О передаче в аренду нежилого помещения по ул. Российская, 18а" в арендное пользование строительно-производственной фирмы "Русь" передано нежилое помещение по ул. Российская, 18 "а" площадью 295,2 кв. м, находящееся на балансе ПЖРЭУ-1 Калининского района ПЖРЭО для размещения администрации (т. 6, л.д. 93, 112).

На основании приказа Комитета по управлению имуществом города Челябинска от 04.08.1993 N 312 "О нежилом помещении по адресу ул. Российская, 18-а" (т. 1, л.д. 18-19) спорное помещение площадью 389,6 кв. м балансовой стоимостью 36 103 руб., занимаемое фирмой "Русь", передано с баланса ПЖРЭУ Калининского района на баланс фирмы "Русь", что подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 10.08.1993 (т. 1, л.д. 21-22).

По данным Челябинского управления Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области здание, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 18-а, находится на балансе ПЖРЭУ Калининского района, в собственности не числится (справка от 31.07.2008 - т. 1, л.д. 62).

Согласно справке Челябинского управления Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 24.10.2011 по данным государственного архива Челябинского управления управляющей организацией здания, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 18-а, является ПЖРЭУ Калининского района, предыдущие балансодержатели: ЖЭК N 10 Калининского района, РЖУ Сталинского района; по состоянию на 01.06.2009 сведения о принадлежности здания отсутствуют (т. 6, л.д. 51).

Согласно письмам Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 17.11.2010 N 16284 и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 13.11.2010 N 3/12239 нежилое здание площадью 389,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 18 "а", соответственно в реестре муниципальной собственности города Челябинска не значится (по состоянию на 06.07.1992), в реестре имущества Челябинской области не значится (т. 1, л.д. 63, 64).

В материалы дела представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 04.08.2010 N 01/304/2010-433, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав в отношении объекта недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 18-а (т. 1, л.д. 65).

Полагая, что право собственности на спорное имущество возникло у общества СПФ "Русь" в силу приобретательной давности фактически с 1990 г. (ранее того периода, который подтверждается документально), общество СПФ "Русь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности спорным имуществом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 (резолютивная часть от 16.02.2011) по делу N А76-25156/2010 заявление удовлетворено, арбитражным судом установлен факт приобретательной давности (добросовестного, открытого, непрерывного владения) обществом СПФ "Русь" нежилым зданием (литера А, а, а2) общей площадью 331,9 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Россйиская, д. 18-а (т. 4, л.д. 82-89).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (резолютивная часть от 05.10.2011) решение суда первой инстанции отменено, заявление общества "Русь" об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2011 (резолютивная часть от 13.12.2011) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 4, л.д. 91-96).

Однако, в период с 25.03.2011 до 06.10.2011 (с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу N А76-25156/2010 до его отмены) общество СПФ "Русь" зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное нежилое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2011 (т. 2, л.д. 45).

Полагая необходимым разрешение спора о праве в соответствии с указаниями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество СПФ "Русь" обратилось в суд с настоящим иском.

Заявляя о признании права собственности в силу приобретательной давности, общество СПФ "Русь" представило документы первичного бухгалтерского учета, договоры и платежные документы по оказанию услуг телефонной связи, энерго- и теплоснабжения, на выполнение работ, свидетельствующие о давности владения (т. 1, л.д. 67-83, т. 4, л.д. 121-146, т. 5, л.д. 62-149, т. 6, л.д. 1-5, 8-9, 11-14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Русь" о признании за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд указал, что передача имущества с баланса одной организации на баланс другой свидетельствует о наличии фактических отношений, основанных на договоре безвозмездного пользования имуществом. Суд отклонил как не основанные на законе и материалах дела возражения общества "Русь" о том, что в отсутствие договора аренды либо договора о безвомездном пользовании невозможно сделать однозначный вывод о том, на каком праве спорное имущество было ему передано. Суд посчитал, что отсутствие указанных договоров не имеет правового значения для разрешения исковых требований общества и не повлияет на выводы суда, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, у суда достаточно оснований для вывода, что на начало вступления во владение спорным имуществом общество "Русь" знало и должно было знать о том, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности на данное помещение. Суд первой инстанции принял также во внимание, что о нахождении спорного имущества в публичной собственности до момента передачи его на баланс его правопредшественнику истец был осведомлен.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное здание приказом Комитета по управлению имуществом города Челябинска от 04.08.1993 N 312 безвозмездно передано с баланса ПЖРЭУ Калининского района на баланс правопредшественника истца - строительно-производственной фирмы "Русь" (т. 1, л.д. 18-19, 21-22). При передаче спорного здания не указывалось о передаче его на праве собственности, а доказательства возмездного характера такой передачи истец не представил.

Между тем действовавшее на тот момент законодательство (Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.) не предусматривало возникновение права собственности на государственное имущество, переданное на таком основании. Сама по себе передача имущества с баланса на баланс не свидетельствует об изменении правовых оснований владения.

Установив, что спорное имущество было получено правопредшественником истца на законном основании (приказ Комитета по управлению имуществом города Челябинска от 04.08.1993 N 312), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и Администрацией сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию имуществом.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что при получении спорного здания во владение правопредшественник истца знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении обществом СПФ "Русь" спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Отсутствие договора безвозмездного пользования, оформленного в письменном виде, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности однозначно свидетельствуют о том, что истец, получая владение, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Русь" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2012 N 1 (т. 7, л.д. 85).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Русь".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-20874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова