Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 02АП-9003/12

г. Киров

04 февраля 2013 г.

Дело N А17-3822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2012 по делу N А17-3822/2012, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Пригородный" (ОГРН: 1033700088400)

к индивидуальному предпринимателю Лапину Владимиру Анатольевичу (ОГРН: 304370624700037),

о взыскании стоимости поставленного товара, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Пригородный" (далее - истец, ООО "Совхоз Пригородный") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапину Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Лапин В.А.) о взыскании основного долга по договору в размере 250 439 руб., неустойки в размере 167 893 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика 250 439 руб. долга, 166 791 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, установленный размер неустойки является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков истца, ее размер подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на жалобу указал, что стороны договора вольны самостоятельно определять размер неустойки. ООО "Совхоз Пригородный" считает, что тяжелое финансовое положение само по себе не позволяет снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 между ООО "Совхоз Пригородный" (поставщик) и ИП Лапиным В.А. (покупатель) заключен договор поставки N 18, согласно которому поставщику обязался поставить товар согласно спецификации, а покупатель обязался принять и обеспечить оплату в сроки, установленные договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель обязан оплатить отгруженную партию товара, указанную в товарных накладных, денежными средствами в рублях в течение 7 банковских дней со дня отгрузки продукции.

В случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости, неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 29.07.2012 N 337 на сумму 91 495 руб., от 09.09.2012 N 412 на сумму 92 397 руб., от 31.08.2012 N 492 на сумму 106 547 руб., всего на сумму 290 439 руб.

Поставленный товар ответчик оплатил частично в размере 40 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости, неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив заявленную к взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленного в договоре вида ответственности, конкретных обстоятельств дела и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Доводы заявителя о том, что сумма неустойки должна быть снижена, так как значительно превышает размер ставки рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру, предусмотренному законом, само по себе не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Иных доказательств несоразмерности договорной неустойки в материалы дела ИП Лапиным В.А. не представлено.

Таким образом, судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, принят с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2012 по делу N А17-3822/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова