Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-14969/12

г. Пермь

01 февраля 2013 г.

Дело N А50-6574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): представители не явились;

от заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России "Верещагинский": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2012 года по делу N А50-6574/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

к ОГИБДД МО МВД России "Верещагинский"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД МО МВД России "Верещагинский" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N БНП АА 063906 от 29.03.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности, поскольку, по мнению Учреждения, лицом, ответственным за содержание спорной дороги, на основании муниципального контракта на содержание региональных автомобильных дорог является ОАО "Пермавтодор".

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от административного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением должностного лица, проводившего расследование, в дополнительном отпуске. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.01.2012 государственным инспектором дорожного надзора при обследовании автомобильной дороги Санкт-Петербург-Вологда-Киров-Пермь на участке "Киров-Пермь" с 297 по 303 км выявлены факты неудовлетворительного эксплуатационного состояния автодороги, а именно: зимняя скользкость в виде снежного наката, льда, о чем составлены акты выявленных недостатков от 31.01.2012 (л.д. 101-104).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение от 07.02.2012 о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении (л.д. 74), 20.03.2012 составлен протокол N 59 АА 063906 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 75).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением N БНП N АА 063906 от 29.03.2012 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствюет материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2011 N 84-п утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, в который включены проверенные участки автодороги Санкт-Петербург-Вологда-Киров-Пермь.

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края является юридическим лицом, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта (п. 2.1 Устава Учреждения).

Для достижения данных целей Учреждение осуществляет такие виды деятельности как мероприятия по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры и систематическое наблюдение за их состоянием, оценка и ведение учета технического состояния указанных объектов (п. 2.2.2 Устава Учреждения); организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (п. 2.2.3 Устава Учреждения) (л.д. 33-35).

Таким образом, учреждение является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания проезжей части автодороги Санкт-Петербург-Вологда-Киров-Пермь.

В п. 3, п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Факт нарушений положений ГОСТ Р 50597-93 при содержании автодороги Санкт-Петербург - Вологда - Киров - Пермь - Екатеринбург с 297 по 303 км, а именно, наличие зимней скользкости в виде снежного наката, льда на указанном участке дороги, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами выявленных недостатков в содержании дорог от 31.01.2012 (л.д. 101-104), фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2012 (л.д. 75).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина Учреждения в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Вина заключается в том, что Учреждение, являясь ответственным за содержание дорог, имея возможность для надлежащего контроля в части организации работы по содержанию дороги, не приняло все зависящие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств объективной невозможности исполнения Учреждением требований действующих нормативных актов материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины Учреждения в совершении правонарушения со ссылкой на заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог с подрядчиком ОАО "Пермавтодор", подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя от исполнения обязанности по контролю за деятельностью организаций выполняющих работы по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог. Выдача ОАО "Пермавтодор" предписаний от 28.01.2012, 02.02.2012 об устранении наката и уплотненного снега, не свидетельствует о принятии Учреждением всех зависящих мер по соблюдению требований нормативных актов, не является обстоятельством, исключающим вину заявителя, ответственного за содержание автомобильной дороги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 20.03.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 составлены в отсутствие представителя Учреждения, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом (л.д. 75, 109, 111, 112).

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2012 года по делу N А50-6574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова