Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 19АП-6731/12

г. Воронеж

04 февраля 2013 г.

Дело N А64-7946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 6810002896, ОГРН 1026800809881) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 года об обеспечении иска по делу N А64-7946/2012 (судья Краснослободцев А.А.) по иску ООО "Экотехнологии" к ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 438 321 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экотехнологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Мучкапхлебопродукт" о взыскании задолженности в сумме 407925,60 руб. за поставленный по договору N 32 от 20.03.2012 года ячмень, а также неустойки по договору за период с 02.07.2012 года по 22.08.2012 года в сумме 30396,28 руб.

Одновременно с подачей искового заявления Обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований. В обоснование своего ходатайства истец указал на неустойчивость финансового положения ответчика, что вызвано также и сезонным характером его деятельности, наличие неисполненных им обязательств на общую сумму 390 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 года заявление ООО "Экотехнологии" об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ОАО "Мучкапхлебопродукт" (Тамбовская область, р.п.Мучкапский, ул.Проезжая, 35, ИНН 6810002896, ОГРН 1026800809881), находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 438 321 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 года отменить.

В судебном заседании к материалам дела приобщен поступивший по электронной почте от ООО "Экотехнологии" отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая данную обеспечительную меру, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец заявил требование имущественного характера (денежное требование), размер обеспечения соответствует размеру иска; обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. Поскольку заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения, а ответчик не принял каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что довод истца о неустойчивости финансового положения ответчика носит предположительный характер, подлежит отклонению.

Имеются неисполненные обязательства на общую сумму 390 000 000 руб., в связи с чем кредиторами поданы иски в арбитражные суды: исковое заявление ООО "Бонэл Ресорсиз" к ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 26 470 223 руб. 40 коп., ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" к ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 121 335 336 руб., ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский" к ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 1 864 393 руб. 47 коп. и т.д.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Волк-Н" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мучкапский комбинат хлебопродуктов".

Указание заявителя на то, что истец не предоставил встречное обеспечение, не принимается апелляционным судом.

Статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Вопрос о предоставлении встречного обеспечения решается самостоятельно судом или по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства об обязании истца о предоставлении встречного обеспечения иска не заявлял.

Арбитражный суд области при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимости предоставления встречного обеспечения не установил.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 года об обеспечении иска по делу N А64-7946/2012 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 года об обеспечении иска по делу N А64-7946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов