Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 13АП-25086/12

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 г.

Дело N А56-34213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Ершова В.Д. по доверенности от 09.01.2013 N 1;

от ответчика: не явились -извещены ( уведомление N 32775);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25086/2012) ООО "Балтийская электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 г. по делу N А56-34213/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Энергоинвест"

к ООО "Балтийская электротехническая компания"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Энергоинвест" (195030, Санкт-Петербург, ул.Коммуны, д.67, офис 133, ОГРН 1097847044459, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балтийская электротехническая компания"(197374, Санкт-Петербург, ул.Мебельная, дом.12, корп.1, лит.А, офис 22б, ОГРН 1047855139353, далее-ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 411 561,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 411 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Энергоинвест" требования удовлетворены. С ООО "Балтийская электротехническая компания" в пользу ООО "Энергоинвест" взысканы задолженность за поставленный товар в сумме 411 561,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 411 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 240,41 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Балтийская электротехническая компания" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 32.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Энергоинвест" и ООО "Балтийская электротехническая компания" был заключен договор поставки товаров N 32 от 20.07.2011, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставлять товар, покупатель (истец) принять и оплатить товар.

Пунктом 3.3 договора оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты в размере 50 %, оставшиеся 50 % перечисляются в течение 15 дней после поставки.

Истец во исполнение условий договора произвел предварительную оплату товара. Ответчик не в полном объеме поставил товар (электротехническая продукция), по состоянию на 30.11.2011 г. истцу не поставлена продукция на сумму 633 370,55 рублей и на сумму 57 770,74 рублей (оплаченных платежными поручениями N 3896, 3932).

По товарным накладным N 862, 868, 45, 54, 89, 90, 91, 104, 105, 106, 156, 179 ответчик производит поставку товаров на сумму 480 950,84 рублей.

В связи с прекращением ответчиком поставок товаров по заявкам истец направил ответчику претензию от 05.04.2012 N 099 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты.

17.04.2012 истец письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 32 от 20.07.2011, повторно потребовав возврата денежных средств.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком продолжались внедоговорные отношения.

Истец поставил ответчику товары на сумму 201 370,80 рублей по товарным накладным N 3662 от 06.12.2011, N 3663 от 06.12.12.2011, N 3664 от 06.12.2011, N 52 от 16.01.2012, N 293 от 06.02.2012, N 294 от 06.02.2012, N 774 от 13.03.2012 и актом сверки расчетов.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 10.10.2012 составила 411 561,25 рублей (633 370,55 + 57 770,74 - 480 950,84 + 201 370,80).

Истец в силу ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 411 по состоянию на 16.10.2012 г.

Ответчиком без удовлетворения оставлены претензии истца от 05.04.2012 и от 17.04.2012, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, в полном объеме оценил представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по договору N 32 от 20.07.2011, перечислив ответчику предоплату за товар. Ответчик не поставил истцу товар на сумму 210 190,45 рублей, что подтверждено актами сверки взаиморасчетов, платежными документами и товарными накладными.

В то же время истец поставил ответчику товар на сумму 201 370,80 рублей, что подтверждается товарными накладными, доверенностями ответчика и актом сверки взаиморасчетов. Ответчик полученный от истца товар не оплатил, факт поставки ему товара не отрицает.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец подтвердил наличие задолженности ответчика в сумме 411 561,25 рублей (210 190,45 + 201 370,80).

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 411 рублей правомерно начислены истцом на образовавшуюся задолженность по состоянию на 16.10.2012 с применением ставки рефинансирования. Расчет проверен.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел в одном судебном процессе требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся как в рамка договора поставки N 32 от 20.07.2011, так и вне указанного договора. Взаимоотношения сторон строились как на договорной основе, так и на осуществлении разовых поставок без письменного договора. Сверки взаиморасчетов проводились в целом, без особого выделения сделок по договору поставки.

Отклоняются доводы ответчика о непринятии во внимание судом первой инстанции товарной накладной N 766 от 19.10.2011, подтверждающей поставку истцу товара на сумму 89 668,79 рублей. Суд оценил указанную товарную накладную и обоснованно ее отклонил, поскольку приложенная к ней доверенность от 09.11.2011 N 1057 имеет исправления, не оформленные надлежащим образом, и указанная доверенность выдана истцом на получение товара по иным товарным накладным. Обратного ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2012 года по делу N А56-34213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтийская электротехническая компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга