Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-16172/12

г. Самара

31 января 2013 г.

Дело N А65-15195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-24 января 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-1", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года, принятое по делу NА65-15195/2012 судьей Самакаевым Т.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (ИНН: 1660063626, ОГРН: 1031630205310), Лаишевский район, Республика Татарстан,

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474), г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-1" (ИНН: 1657075276, ОГРН: 1081690022336), г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- Искандарова Ильшата Фирхатовича, г. Казань,

о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 53 035 руб. 80 коп. страхового возмещения, 12 445 руб. 73 коп. пени, почтовых расходов, затрат на проведение оценки и расходов на оплату услуг представителя,

о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" 142 702 руб. 14 коп. ущерба, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-1" (далее- второй ответчик), о взыскании с первого ответчика 53 035 руб. 80 коп. ущерба, 12 445 руб. 73 коп. неустойка, 1 729 руб. 75 коп. расходов по оценке, 2 201 руб. 50 коп. расходов на услуги представителя, 132 руб. 60 коп. расходов на почтовые услуги, со второго ответчика - 142 702 руб. 14 коп. ущерба, 3 770 руб. 25 коп. расходов по оценке, 4 798 руб. 50 коп. расходов на услуги представителя, 289 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2012 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Искандаров Иршат Фирхатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года по делу N А65-15195/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" взыскано 53 035 руб. 80 коп. страхового возмещения, 12 445 руб. 73 коп. неустойки, 205 руб. 38 коп. почтовых расходов, 2 145 руб. 10 коп. в возмещение расходов за оплату услуг представителя, 2 228 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удволетворении остальной части иска к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" взыскано 142 702 руб. 14 коп. ущерба, 3 770 руб. 25 коп. в возмещение расходов за проведение оценки, 210 руб. 80 коп. почтовых расходов, 4 798 руб. 24 коп. в возмещение расходов за оплату услуг представителя, 4 985 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "КАН АВТО-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "КАН АВТО-1".

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

ООО "КАН АВТО-1" указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что поврежденный автомобиль истец восстанавливать не собирался, снял его с учета 03.04.2012 г. и по договору купли-продажи ТС N 09177 от 03.04.2012 г. продал гражданину Петрякову А.П.

По утверждению ответчика, стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную цену, а поскольку автомобиль продан без восстановления, то в связи с удовлетворением иска, на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Полагает, что возмещению подлежит доаварийная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 22.01.2013 г.до 24.01.2013 г., до 11 часов 45 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-15195/2012 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 г в г. Казани произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Кадиллак", государственный регистрационный знак Н 900 РХ под управлением водителя Искандарова И.Ф.( собственником автомобиля является ООО "КАН АВТО-1") и Дэу нексия", государственный регистрационный знак Р 722 МВ VIN XWB3D31UD7А101435 под управлением водителя Гиннатуллина А.Ф., (собственником автомобиля является ООО "Таттеплоизоляция) в результате чего автомобилю "Дэу нексия", государственный регистрационный знак Р 722 МВ причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2011 г. Гиннатуллин А.Ф. за нарушение п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ - "не выбрал необходимую безопасную скорость и дистанцию" привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2011 г. Искандаров И.Ф. за нарушение п. 8.3, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - "выезжая на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, следующему по ней, не выбрал безопасный боковой интервал" привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 01.02.2012 г. по жалобе Гиннатуллина А.Ф. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гиннатуллина А.Ф. отменено, производство по делу прекращено, поскольку несоблюдение дистанции между транспортными средствами имеет место лишь в случае их движения в попутном направлении.

Из материалов административного дела и схемы дорожного - транспортного происшествия следует, что автомашина "Кадиллак" государственный регистрационный знак Н 900 РХ под управлением Искандарова И.Ф. в момент столкновения не двигалась в направлении попутном для автомашины Гиннатуллина А.Ф. "Дэу нексия", государственный регистрационный знак Р 722 МВ.

При таких обстоятельствах, вывод о нарушении Гиннатуллиным А.Ф. п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - "не выбрал необходимые безопасные скорость и дистанцию" является ошибочным.

Изучив материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся доказательства являются достаточными для установления факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между противоправными, виновными действиями Искандарова И.Ф., связанными с нарушением п. 8.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ - "выезжая на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, следующему по ней, не выбрал безопасный боковой интервал" и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность Искандарова И.Ф. застрахована ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом серии ВВВ 0528712624 (Т.1, л.д. 131).

Платежным поручением от 22.03.2012 г. ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения ООО "Таттеплоизоляция" в размере 66 964 руб. 20 коп. (Т.1, л.д. 14).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчету N 3687 от 27.03.2012 г., выполненного ООО "Бюро независимой экспертизы+", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дэу нексия", государственный регистрационный знак Р 722 МВ составляет 282 274 руб. 82 коп. (без учета износа) и 201 243 руб. 78 коп. (с учетом износа), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 53 035 руб. 80 коп. (в рамках лимита ответственности страховщика (120 000 руб.) с учетом частичной оплаты 66 964 руб. 20 коп.), а с причинителя вреда - ООО "КАН АВТО-1" - оставшейся суммы в размере 162 274 руб. 82 коп. (282 274 руб. 82 коп. - 120 000 руб.). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 г. по ходатайству ООО "КАНАВТО-1" назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 80876 от 18.09.2012 г. выполненному ООО "Консалтинговое агентство "Независимость", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Дэу нексия", государственный регистрационный знак Р 722 МВ составляет: 175 553 руб. 33 коп. - с учетом износа, 262 702 руб. 14 коп. без учета износа (Т.3, л.д.78).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2012 г. по ходатайству ООО "КАНАВТО-1" назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению N 81329 от 09.10.2012 г. выполненному ООО "Консалтинговое агентство "Независимость", рыночная стоимость поврежденного автомобиля "Дэу нексия", государственный регистрационный знак Р 722 МВ составляет 158 470 руб. 37 коп., стоимость годных остатков составляет 47 352 руб. 37 коп.

Поскольку вина водителя Искандарова И.Ф., а также размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на первого ответчика (ОСАО "Ингосстрах") относится страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховщика, составляющее 120 000 руб. и с него подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53 035 руб. 80 коп. (120 000 руб. - 66 964 руб. 20 коп. (частичная оплата)).

Удовлетворяя требования в отношении второго ответчика (ООО "Таттеплоизоляция") в сумме 142 702 руб. 14 коп. (262 702 руб. 14 коп. - 120 000 руб.) суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного вреда, в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходах) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен остаточной или рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда и если истец имеет намерение восстановить поврежденное ТС, он вправе требовать от второго ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля.

Между тем, при вынесении решения, суд первой инстанции не учел следующего.

Из имеющегося в материалах дела договора N 09177 купли-продажи транспортного средства от 03.04.2012 г. усматривается, что поврежденный в ДТП автомобиль "Дэу нексия", VIN XWB3D31UD7А101435 продан истцом гражданину Петрякову А.В. за 30 000 руб. и в тот же день снят с учета в органах ГИБДД, о чем свидетельствует отметка в ПТС (Т.1, л.д. 72-73).

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Однако, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Однако, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную цену и поврежденный в ДТП автомобиль не подлежит восстановлению, потерпевший не вправе требовать возмещения восстановительных расходов - во избежание неосновательного обогащения.

Поскольку истец поврежденный автомобиль восстанавливать не собирался и на момент вынесения обжалуемого решения поврежденный автомобиль был продан, соответственно возмещению подлежит доаварийная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 81329 от 09.10.2012 г. выполненному ООО "Консалтинговое агентство "Независимость", рыночная стоимость автомобиля "Дэу нексия", государственный регистрационный знак Р 722 МВ VIN XWB3D31UD7А101435 на момент ДТП от 27.10.2011 г. в неповрежденном состоянии составляет 158 470 руб. 37 коп., стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП 27.10.2011 г. составляет 47 352 руб. 37 коп. (Т.3, л.д. 14).

Доаварийная стоимость автомобиля "Дэу нексия" за вычетом стоимости годных остатков автомобиля составляет 111 118 руб., т.е. не выходит за установленный лимит ответственности страховщика.

С учетом того, что ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения ООО "Таттеплоизоляция" в размере 66 964 руб. 20 коп., с него подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 44 155 руб. 80 коп., тогда как требования истца о взыскании с ООО "КАН АВТО-1" ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" неустойки за период с 23.03.2012 г. по 29.10.2012 г. за 220 дней просрочки в сумме 12 445 руб. 73 коп., рассчитанной на сумму страхового возмещения в размере 53 035 руб. 80 коп. (с учетом увеличения).

Между тем, период начисления неустойки истцом определен неверно, поскольку окончательная стоимость размера страхового возмещения определена экспертным заключением от 16.10.2012 г..

Поскольку невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 44 155 руб. 80 коп., с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию 680 руб. неустойки (за период с 16.10.2012 по 29.10.2012 ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере 2 201 руб. 50 коп. (Т.3, л.д.89).

Установив, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал их со страховщика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении требования о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" почтовых расходов (направление телеграмм о дате осмотра ТС) в размере 132 руб. 60 коп. и расходов на проведение оценки в размере 1 729 руб. 75 коп. истцу следует отказать, поскольку представленный им отчет N 3687 о стоимости восстановительного ремонта ТС не принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО "КАН АВТО-1" отказано, требования о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оценке также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалобу - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-1".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-15195/2012 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (ОГРН 1031630205310, ИНН 1660063626) 44 155 руб. 80 коп. страхового возмещения, 680 руб. неустойки, 2 201 руб. 50 коп. в возмещение расходов за оплату услуг представителя, 1 599 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" к обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-1" (ОГРН 1081690022336, ИНН 1657075276) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-1" 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова