Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 04АП-5577/12

г. Чита

01 февраля 2013 г.

Дело N А78-5684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2012 года по делу N А78-5684/2012 по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" и Открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о взыскании 81 601 руб. 22 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Кредитный дом"

(суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: 121552, Москва г, Островная ул, 4): не явился, извещен;

от ООО "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653; адрес: 672010, Чита Город, Ингодинская Улица, 6): Говоркова Н. Ю. - представитель (доверенность от 09.01.2013);

от ОАО "Водоканал Чита" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538; адрес: 672000, Чита Город, Забайкальского Рабочего Улица, 63): Никитин А. С. - представитель (доверенность N Д-41 от 18.07.2012);

от ООО "Кредитный дом" (ОГРН 1027501178429, ИНН 7536050060; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Ленина ул, 41): не явился, извещен

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") и Открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - ОАО "Водоканал Чита") о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы страхового возмещения в размере 81 601 руб. 22 коп., выплаченного ООО "Кредитный Дом" за причинение ущерба от затопления помещения N 1, расположенного в подвале жилого дома по ул. Селенгинская, 19а в г. Чите.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кредитный дом" (далее - ООО "Кредитный дом").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2012 иск удовлетворен, с ООО "Лидер" и ОАО "Водоканал Чита" в пользу СОАО "ВСК" солидарно взыскано 81 601 руб. 22 коп. в возмещение внедоговорного вреда, 2 000 руб. расходов по госпошлине, всего 83 601 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него 30% суммы заявленных исковых требований, ОАО "Водоканал Чита" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения. Заявитель апелляционной жалобы считает, что не является причинителем вреда, поскольку не совершало действий или бездействия, повлекших причинение вреда - затопление подвала. ОАО "Водоканал Чита" указывает на отсутствие своей в вины в произошедшей аварии, авария произошла по вине третьих лиц, при этом попадание сточных вод в подвальное помещение возникло по причине не герметичности внешней стены дома, ответственность за которую возложена на управляющую организацию ООО "Лидер". Обязанность по надзору за состоянием сетей дома исполнялась заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом, последнее приняло незамедлительные меры по устранению засора, вследствие чего, по его мнению, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "Водоканал Чита" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части возложения ответственности за причиненный вред на ОАО "Водоканал Чита".

До начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не представили возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "Водоканал Чита" части, касающейся привлечения его к солидарной ответственности за причинение вреда, соответственно, в части взыскания солидарно причиненного вреда с ООО "Лидер", законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания СОАО "ВСК" и ООО "Кредитный дом" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200056503813, 67200056503806, а также отчетом о публикации 04.12.2012 12:01:18 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2011 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Кредитный дом" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 1157014000749 (т. 1, л.д. 46-47).

С 27 на 28 августа 2011 года в результате засора сети водоотведения произошло затопление сточными водами нежилого помещения N 1, принадлежащего ООО "Кредитный Дом, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Селенгинская, 19а в г. Чите". Затопление произошло продуктами системы водоотведения.

В результате произошедшей аварии в районе расположения жилого дома по ул. Селенгинская, 19а в г. Чите произошел выход наружу (на рельеф) сточных вод, в том числе из дворового колодца указанного жилого дома.

Актом осмотра от 02.09.2011 (т. 1, л.д. 72), на составление которого приглашались ответчики, установлен факт и объем ущерба. Заключением ООО "Судебно-экспертное агентство" (т. 1, л.д. 52-71) установлен размер ущерба третьего лица в сумме 81 601, 22 руб.

Указанная сумма выплачена истцом третьему лицу на основании договора страхования имущества от 30.06.2011, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2012 N 96348 (т. 1, л.д. 45).

Истец, сославшись на факт выплаты страхователю возмещения за повреждение имущества, а также на совместное причинение вреда ответчиками имуществу страхователя, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) кого-либо ответчиков и фактом наступления вреда, противоправность и вина в причинении вреда, размер вреда, факт возмещения его страховщиком страхователю.

Судом первой инстанции установлено, а заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что причиной причинения вреда имуществу ООО "Кредитный дом" является проникновение сточных канализационных вод, вышедших на рельеф вокруг дома из дворового колодца и попавших в подвал дома по ул. Селенгинская, 19а в г. Чите, а затем в помещение ООО "Кредитный дом".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что его вина в затоплении помещения третьего лица отсутствует и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на него ответственности за вред не имеется.

Однако из материалов дела и на основании пунктов 3.2.1, 3.2.6, 3.2.40-3.2.44 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, суд апелляционной инстанции не усматривает, что ОАО "Водоканал-Чита" приняло все предусмотренные меры для отведения сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведению их через аварийный выпуск или водосточную канаву, отключению поврежденного участка или сооружения; производству ремонтно-восстановительных работ, а также к откачке вышедших наружу в районе жилого дома сточных вод или иные меры, исключающие ее попадание в подвальную часть дома, соответственно ОАО "Водоканал-Чита" не доказало отсутствие своей вины в факте причинения вреда, поскольку при нормальных условиях эксплуатации системы водоотведения данная ситуация должна исключаться.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденные постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109, РК 3.02.-36.2006 "Проектирование гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений", постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений, не меняют выше изложенных выводов, поскольку само по себе неисполнение третьими лицами своих обязательств не освобождает причинителя вреда от ответственности за такой вред.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что сам по себе факт затопления подвала снаружи стал возможен не только вследствие негерметичности наружных стен, но и из-за выхода самой воды на рельеф, что при нормальных условиях не допускается, а если и происходит, то при своевременном устранении аварии минимизируется.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что причинителями вреда являются лица, сбросившие в канализационную сеть запрещенные для сброса предметы (строительный мусор), а не ОАО "Водоканал-Чита", суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в силу положений Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, именно организация ВКХ обязана обеспечить бесперебойную и нормальную работу по отведению сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования, соответственно, последняя несет риск последствий ненадлежащего выполнения такой обязанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с применением судом в настоящем деле норм Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, не заявленных истцом в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Обязанность же доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно на основании статьи 1080, пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установил солидарную ответственность ответчиков перед истцом в порядке суброгации за причиненный вред с установлением вины каждого перед истцом.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Материалы дела исследованы арбитражным судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2012 года по делу N А78-5684/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л. В. Капустина Е.Н. Скажутина