Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13353/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А47-10052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Сборовское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2012 по делу N А47-10052/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Агроремонт": Трофимов С.В. (доверенность б/н от 10.04.2012).

Открытое акционерное общество "Агроремонт" (ИНН 5624004076, ОГРН 1025602369880) (далее - ОАО "Агроремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Сборовское" (ИНН 5647007154, ОГРН 1065617017179) (далее - ООО "АП "Сборовское", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 153 398 руб., из которых 129 048 руб. - сумма основного долга, 10 350 руб. - неустойка за несоблюдение сроков оплаты. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении правового основания исковых требований, где истец просит взыскать 10 350 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т. 1, л.д. 101-104).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2012 исковые требования ОАО "Агроремонт" удовлетворены, взыскано с ответчика 139 398 руб. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 272 руб. (т. 1, л.д. 137-142).

В апелляционной жалобе ООО "АП "Сборовское" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 5-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АП "Сборовское" сослалось на то, что доказательств письменного согласования с заказчиком стоимости, объема и содержания работ истцом представлено не было. Указывает на то, что сторонами был подписан только сам договор, полагает, что договор является договором подряда, который считает не заключенным. Указывает на то, что истцом не доказан факт выполнения работ, поскольку сметная документация с ответчиком не согласована, акты приемки выполненных работ со стороны заказчика не подписаны. Кроме того, ответчик не наделял Мамаева С.В. полномочиями принимать товарно-материальные ценности.

До начала судебного заседания ОАО "Агроремонт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ОАО "Агроремонт" ("Агроремонт") и ООО "АП "Сборовское" (заказчик) заключен договор на реализацию товаров и услуг (т.1, л.д.19-20), по условиям которого, в соответствии с п. 1 договора, заказчик сдает, а "Агроремонт" принимает на себя выполнение в 2010 году реализацию товаров и услуг, согласно Приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора, обеспечивает качество выполнения работ в соответствии со стандартами, техническими условиями или прилагаемой документацией.

Пунктами 2, 4, 5, 6 договора стороны определили порядок предоставления техники для ремонта, гарантийные сроки на отремонтированную технику и её механизмы, согласовали порядок определения стоимости услуг (работ) по ремонту техники, порядок и сроки оплаты.

В соответствии с п. 6 договора, цены формируются исходя из себестоимости работ, установленной "Агроремонтом". Заказчик вправе на этапе согласования стоимости и объема работ, отказаться от своего заказа, что не считается нарушением договора, заплатив лишь за работы, связанные с определением стоимости и объема работ.

28.01.2011 стороны подписали акт N 4/5, согласно которому согласовали стоимость ремонта 3 единиц КПП трактора К-700 в размере 153 991 руб. 98 коп. Ремонт оформлен заказами на производство работ 3/75, 3/76, 3/77 от 21 декабря 2010 года (л.д. 39).

Истец выставил ответчику счет-фактуру 4/5 от 28 января 2011 года на сумму 153 991 руб. 98 коп. (л.д. 43).

31.03.2011 стороны подписали акт выполненных работ N 1/225 на реставрацию трубы шарнира трактора К-700 на сумму 15 152 руб. 49 коп. (л.д. 40).

Истец выставил ответчику счет-фактуру 1/225 от 31 марта 2011 года на сумму 15 152 руб. 49 коп. (л.д. 44).

31.05.2011 истец составил акты выполненных работ N 4/55 на ремонт 4 задних мостов трактора К-700 на сумму 158 781 руб. и 4/56 на ремонт одного заднего моста трактора К-700 на сумму 42 148 руб. (л.д. 41-42). Указанные акты со стороны ответчика не подписаны.

Истец выставил ответчику счета-фактуры N 4/55 и 4/56 на суммы указанные в соответствующих актах (л.д. 46-47).

Кроме того, по товарной накладной N 59 от 31.03.2011 истец отпустил ответчику запасные части (подшипник, крышку, вал) на сумму 8 976 рублей (л.д. 92-93), а также выставил счет-фактуру N 48/2 от 31.03.2011 на указанную сумму (л.д. 45).

Всего истцом оказаны ответчику ремонтные услуги и поставлены запасные части в рамках договора от 31 марта 2012 года на сумму 379 049 рублей 47 копеек.

Ответчик оплату произвел частично в сумме 169 144 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 24, 29).

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в сумме 129 048 руб. на основании статей 309, 330, 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Оценив сложившиеся между истцом и ответчиком на основании договора на реализацию товаров и услуг от 01.03.2010 правоотношения в соответствии с требованиями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами N 4/5 от 28.01.2011 на сумму 153 991 руб. 98 коп., N 1/225 от 31.03.2011 на сумму 15 152 руб. 49 коп., товарной накладной N 59 от 31.03.2011 - подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений (т. 1, л.д. 38-40), актами N 4/55 от 31.05.2011 на сумму 158 781 руб., N 4/56 от 31.05.2011 на сумму 42 148 руб. (т. 1, л.д. 41-42), заказами на производство работ (т. 1, л.д. 20-27), лимитно-заборными ведомостями, калькуляциями (т. 1, л.д. 110-119, 129-130).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности в сумме 129 048 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 10.06.2011 по 01.06.2012 в сумме 10 350 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на реализацию товаров и услуг б/н от 01.03.2012 является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный договор сторонами оформлен, подписан, стороны приступили к его исполнению, осуществив заказы на производство работ и частичную оплату.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не наделял Мамаева С.В. полномочиями принимать товарно-материальные ценности, апелляционным судом подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Доказательств того, что лицо, подписавшее акты, не является работником ответчика, либо не уполномочено на подписание подобных документов, материалы дела не содержат.

Факт оказания услуг по существу ответчик в суде первой инстанции не отрицал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, а именно: договоры на реализацию товаров и услуг, заказы на производство работ, товарную накладную, акты, журнал приема агрегатов в ремонт и выдачи, доказательства частичной оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом доказан.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ не доказан, поскольку сметная документация с ответчиком не согласована, акты приемки выполненных работ со стороны заказчика не подписаны, апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2012 по делу N А47-10052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Сборовское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова